Решение по делу № 22-1770/2017 от 22.02.2017

Судья Никитина А.И. Дело № 22-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Зинченко С.В.

с участием

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Зайцева А.С.,

защитника - адвоката Михеевой О.Д.,

представителя потерпевшего ПЛВ - Пилипенко И.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрунова П.В. и осужденного Зайцева А.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2017г., которым

Зайцев Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>. во <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года;

приговором также разрешен гражданский иск: с осужденного Зайцева А.С. в пользу потерпевшего ПЛВ взысканы <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на оказание юридической помощи; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Зайцева А.С., адвоката Михееву О.Д., представителя потерпевшего Пилипенко И.Л., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.С. судом признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем: 7 мая 2016г., в гор. Ногинске Московской области, где при управлении автомобилем КС при выезде с дворовой территории совершил наезд на пешехода ПЛВ и причинил тяжкий вред его здоровью.

Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.С. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. просит приговор изменить, отменить назначенное Зайцеву А.С. дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., указывая, что суд при рассмотрении вопроса о назначении Зайцеву А.С. дополнительного наказания принял во внимание исключительно мнение потерпевшей стороны о назначении строгого наказания, однако Зайцевым А.С. были приняты меры к частичной компенсации причиненного вреда, он раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, характер совершенного нарушения ПДД РФ не относится к категории грубого. Присужденную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. защитник считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению.

Осужденный Зайцев А.С. аналогично защитнику просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание и снизить размеры компенсации морального вреда и возмещения расходов представителя гражданского истца.

Свою жалобу он мотивировал следующими доводами. Им совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административных правонарушений, за которые мог быть лишен права управления транспортными средствами; после случившегося он предпринял все меры к оказанию помощи пострадавшему, в последующем оказал потерпевшему материальную помощь, всегда осознавая свою вину перед ним и его близкими, искренне раскаиваясь в содеянном; возражая против заявленного размера, он говорил не об их завышенности, а об отсутствии у него возможности удовлетворить их в полном объеме в силу объективных обстоятельств: преклонного возраста, нахождения на пенсии, её размера в <данные изъяты> руб. и размера заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В деле имеются также характеристики, подтверждающие, что он является лицом, способным адекватно оценить степень своей ответственности за случившееся. Все эти обстоятельства обоснованно оценены судом как смягчающие его ответственность, однако эта оценка необоснованно не повлияла на приговор суда при определении длительности основного наказания, необходимости применения дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. Указал далее, что суд неправильно применил закон как в части применения в отношении него дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, так и в части оценки доказательств и обстоятельств, позволявших суду назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами. По роду деятельности в качестве председателя садового товарищества он постоянно пользуется транспортным средством сам, так как содержать шофера для садового товарищества не представляется возможным. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> руб. суд не учел, что в судебном заседании юридические услуги предоставлялись представителем гражданского истца, иск которого был удовлетворен не в полном объеме, в связи с чем и исковые требования должны быть удовлетворены не полном объеме, а частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном судебном заседании осужденный Зайцев А.С. и его защитник - адвокат Михеева О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего ПЛВ - Пилипенко И.Л. и прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов стороны защиты, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность Зайцева А.С. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Зайцеву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Так, в частности, смягчающими наказание Зайцева А.С. обстоятельствами суд признал то, что полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, принял меры к возмещению морального ущерба, причиненного преступлением.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при соответствующих смягчающих обстоятельствах и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом также соблюдены.

Вопреки доводу осужденного назначенное ему основное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы не является чрезмерно строгим.

При назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и привлечение Зайцева А.С. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Изложенное основано на материалах уголовного дела и потому решение суда о назначении дополнительного наказания и его срок в два года в полной мере соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. не является завышенным и в достаточной степени отвечает положениям ч.2 ст.1101 ГК РФ, поскольку потерпевшему ПЛВ были причинены тупая травма груди с переломами 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс и межмещелковый перелом левой большеберцовой кости, что свидетельствует о значительности физических и нравственных страданий потерпевшего и о том, что требования закона разумности и справедливости при определении размера возмещения судом не нарушены.

Компенсация в возмещение затрат потерпевшего на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. также не является завышенной и не подлежит снижению с учетом того, что не полном объеме судом были удовлетворены требования потерпевшего по гражданскому иску, поскольку признание судом части требований потерпевшего завышенными не свидетельствует о завышенности указанного размера услуг за оказание юридической помощи потерпевшему.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2017г. в отношении Зайцева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юрунова П.В. и осужденного Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья