Решение по делу № 2-1141/2018 ~ М-1168/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 05 октября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца – Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»,

ответчика - Вороновой В.В.,

третьего лица - Тазина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Вороновой В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вороновой В.В. о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вороновой В.В., которой нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Автомобилю Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением по прямому урегулированию убытка по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое обратилось к Истцу, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, и истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99585,50 рублей.

Поскольку ответчик не имеет водительского удостоверения, что подтверждается документально, у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения в размере 99585,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просило взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму причиненного ущерба 99585,50 рублей и 3187,57 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в ходатайстве представитель истца по доверенности Иванова Л.М. просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Воронова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении копии искового заявления, с приложенными к нему материалами, судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представила, как не представила возражений против рассмотрения гражданского дела без её участия.

Третье лицо Тазин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2017 года в 20 часов 45 минут на 429 км а/д М-5 Урал, Зубово-Полянский муниципальный район Республики Мордовия, гражданка Воронова В.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанной в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кисилеву И.А., который получил механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Вороновой В.В. также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 01.01.2017 года.

Так же, как следует из материалов дела, Воронова В.В. управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса, действие страхового полиса с 29.05.2016 по 28.05.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак № произошедшее 01 января 2017 г., страховым случаем, и выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 99585,50 рублей по платежным поручениям № от 16.02.2017 и № от 21.02.2017, и которое возмещены истцом, как страховщиком причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 99585,50 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленный истцом размер убытков отвечает указанным положениям закона, он не превышает стоимость работ по приведению автомобиля Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак Н242КН777, в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данный размер убытков подтверждается письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Вороновой В.В., управлявшей автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему повреждения автомобилю Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак №, а именно, к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, владела Воронова В.В., следовательно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля Nissan Maxima QX, государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса) основаны на статье 965 ГК РФ и подлежат удовлетворению. С ответчика Вороновой В.В. следует взыскать в пользу истца в порядке регресса 99585,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Вороновой В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вороновой В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 99585,50 (девяноста девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева