Решение по делу № 33-22300/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22300 /2018

15 ноября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                         Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее по тексту также – ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) обратилось в суд с иском в порядке регресса к А.Р.Р. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, указав в обоснование иска следующее. На основании трудового договора №... от дата А.Р.Р. работает в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы в должности врача акушера-гинеколога и при исполнении своих трудовых обязанностей им был причинен пациенту данного медицинского учреждения К.Е.В. тяжкий вред здоровью, у К.Е.В. произошла интранатальная гибель плода. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2015 г. с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы взыскано: в пользу К.Е.В. - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной медицинской экспертизы – 82 600 руб.; в пользу супруга К.Е.В. К.А.Н. - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб. ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы данное решение суда исполнено в полном объеме. А.Р.Р. был лечащим врачом К.Е.В., причинение К.Е.В. тяжкого вреда здоровью с последующей смертью ее ребенка находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, поскольку при оказании К.Е.В. медицинской помощи им не был применен надлежащий способ лечения, чем были грубо нарушены его должностные обязанности, а потому с учетом положений статей 401, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, возместив К.Е.В., А.Н. вред, причиненный им работником этого медицинского учреждения А.Р.Р., имеет право обратного требования (регресса) к А.Р.Р. в размере выплаченных в возмещение вреда сумм. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить в добровольном порядке сумму, перечисленную ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы К.Е.В., А.Н., оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в возмещение материального ущерба - 1 082 600 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы к А.Р.Р., о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с А.Р.Р. в пользу ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы взысканы: в порядке регресса в возмещение материального ущерба – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 185-193).

В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: апеллянт в спорный период времени не являлся лечащим врачом К.Е.В., в день ее поступления в родильное отделение ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы (дата) он был дежурным врачом акушером - гинекологом, в рамках выполнения функциональных обязанностей дежурного врача акушера – гинеколога, руководствуясь положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 233, соответствующими критериями оценки качества медицинской помощи, утверждаемыми приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, осмотрел К.Е.В., выставил ей предварительный диагноз, в соответствии с которым составил план лечения данного пациента; согласно истории родов лечащим врачом К.Е.В. была врач Н.Э.Р., роды принимала врач Е.Н.М., при этом, дата К.Е.В. в 10 часов была осмотрена заведующей родильным отделением ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы С.Л.М., которая и выставила К.Е.В. окончательный клинический диагноз: «Беременность 40 недель, головное предлежание; Осложнения: нефропатия I ст. ХФПН. Оценка тяжести гестоза: сумма 6 баллов (легкая степень). Отеки: 2 балла. Систолическое артериальное давление: 1 балл. Диастолическое артериальное давление: 1 балл. Протеинурия: 0 баллов. Гипотрофия плода: 1 балл; Фоновые заболевания: 0 баллов. Срок гестации гестоза: 1 балл. Рекомендовано продолжить лечение гестоза в условиях стационара, лечение, направленное на улучшение маточно – плацентарного кровотока»; из имеющегося в материалах гражданского дела №... заключения №.../вр комиссионной судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, подготовленного по поручению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения (ГБУЗ) «Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что дефекты оказания ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы медицинской помощи К.Е.В. имели место на дородовом этапе и на этапе оказания К.Е.В. медицинской помощи по родовспоможению, в которых А.Р.Р. участия не принимал, а неблагоприятные последствия оказания К.Е.В. медицинской помощи на этих этапах, в результате которых у К.Е.В. во время родов произошла гибель плода, возникли вследствие неправильного метода лечения, выбранного в отношение К.Е.В. иными врачами ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, принимавшими участие в ее лечении на данных этапах оказания медицинской помощи (л.д. 197-199).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав А.Р.Р., его представителя Ч.В.П., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы к А.Р.Р., о возмещении ущерба в порядке регресса и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика и его вины в причинении им, как работником данного медицинского учреждения (наряду с другими работниками), тяжкого вреда здоровью К.Е.В. с последующей смертью ее ребенка и из того, что этот вред находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями по оказанию К.Е.В. медицинской помощи, поскольку А.Р.Р., выполняя дата функции дежурного врача акушера – гинеколога родильного отделения ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, осуществив прием К.Е.В. в это отделение, при первичном врачебном осмотре диагностировал наличие у К.Е.В. гестоза (водянка беременных), не выставил ей окончательный диагноз, а впоследствии предродовая подготовка в объеме лечения гестоза в отношение К.Е.В. была продолжена, тогда как согласно заключения №.../вр комиссионной судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, подготовленного по поручению суда ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», в отношение К.Е.В. с учетом имеющихся у нее осложнений необходимо было избрать иную тактику проведения мероприятий по родовспоможению, а не пролонгировать у К.Е.В. беременность в целях терапии диагностированного заболевания гестоз.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что А.Р.Р. работает в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в должности врача акушера-гинеколога на основании трудового договора №... от дата

По гражданскому делу №... – №... по иску К.Е.В., А.Н. к ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфы, к ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 21 г. Уфы о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфы (в настоящее время - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) взысканы: в пользу К.Н.В. - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной медицинской экспертизы – 82 600 руб.; в пользу супруга К.Н.В. К.А.Н. - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы это решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривается.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что К.Е.В. встала на диспансерный учет по беременности в женской консультации ГБУЗ Уфимская центральная районная поликлиника; при сроке 25-26 недель ей был поставлен диагноз «Угроза очень ранних преждевременных родов», при сроке 30 недель – «Патологическая прибавка массы тела», при сроке 32-33 недели – «Хроническая фетоплацентарная недостаточность (далее по тексту также - ХФПН), плацентарные нарушения», при сроке 35 недель – «Водянка беременных на фоне гестационного пиелонефрита»; Согласно истории родов №... дата К.Е.В. поступила в родильное отделение ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфы (в настоящее время - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы) на родоразрешение с диагнозом: «Беременность 39-40 недель. Головное предлежание. Осложнение Водянка беременных, хроническая фетоплацентарная недостаточность» и А.Р.Р., выполнявшим в этот день функции дежурного врача акушера – гинеколога, К.Е.В. была осмотрена, при этом жалобы относительно состояния здоровья и самочувствия К.Е.В. не предъявляла, шевеление плода ощущала, прослушивалось сердцебиение плода, А.Р.Р. ей был выставлен предварительный диагноз, в соответствии с которым им был составлен соответствующий план комплексного лечения данного пациента, назначение медицинских препаратов было согласовано с заведующей родильным отделением С.Л.М., которая дата в 10 часов осмотрела К.Е.В. и выставила ей окончательный клинический диагноз: «Беременность 40 недель, головное предлежание; Осложнения: нефропатия I ст. ХФПН. Оценка тяжести гестоза: сумма 6 баллов (легкая степень). Отеки: 2 балла. Систолическое артериальное давление: 1 балл. Диастолическое артериальное давление: 1 балл. Протеинурия: 0 баллов. Гипотрофия плода: 1 балл; Фоновые заболевания: 0 баллов. Срок гестации гестоза: 1 балл. Рекомендовано продолжить лечение гестоза в условиях стационара, лечение, направленное на улучшение маточно – плацентарного кровотока»; заведующая родильным отделением С.Л.М. также осматривала К.Е.В. дата в 10 часов, дата - в 9 часов, уже на этапе начавшихся родов, после чего рекомендовано роды вести консервативно через естественные родовые пути на фоне спазмалитических средств и анальгетиков, дата - в 13 часов, в 15 часов, в 16 часов 20 минут, после чего рекомендовано роды закончить через естественные родовые пути, а в 19 часов у К.Е.В. произошли в переднем виде затылочного предлежания срочные роды мертвым доношенным плодом женского пола; роды принимала врач Е.Н.М.

Согласно протоколу вскрытия №... от дата смерть доношенного ребенка женского пола К.Е.В. наступила интранатально от асфиксии вследствие декомпенсации ХФПН. При разборе случая интранатальной гибели плода врачебная комиссия родильного отделения указанного медицинского учреждения, учитывая, что симптомы плацентарной недостаточности начинают развиваться еще на стадии плацентации в силу патологического воздействия протеолитических ферментов при внедрении плодного яйца в слизистую матки, пришла к выводу о том, что, смерть доношенного плода у К.Е.В. следует считать условно предотвратимой; причиной развития ХФПН является анемия в течение беременности и развитие позднего гестоза.

Из имеющегося в материалах указанного гражданского дела №... – №... заключения №.../вр от дата комиссионной судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, подготовленного по поручению суда ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, следует, что гибель плода К.Е.В. последовала интранатально (в периоде родового акта) между 15.00 часов и 16.20 часов дата, причиной гибели плода явилась интранатальная асфиксия вследствие декомпенсации ХФПН в процессе родового акта на фоне незрелости плода и аномалии родовой деятельности, а также допущенных нарушений (дефектов) при родовспоможении.

Из данного заключения также следует, что ведение беременности и коррекции патологии ее течения в периоде наблюдения К.Е.В. в женской консультации в целом осуществлялось правильно, хотя диагноз внутриутробной задержки развития плода установлен не был; при нахождении в родильном отделении ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы диагностические мероприятия в отношении беременной К.Е.В. были проведены в достаточном (полном) объеме, однако, предродовая подготовка в объеме лечения гестоза, направленного на улучшении маточно-плацентарного кровотока у беременной с доношенным сроком беременности, осложненной гестозом, плацентраной недостаточностью и задержкой внутриутробного развития плода, являлась нецелесообразной, поскольку единственным эффективным и современным методом лечения гестоза является своевременное и бережное родоразрешение, а потому пациентке К.Е.В. со «зрелой» шейкой матки при наличии указанных осложнений следовало планировать родовозбуждение амниотомией (вскрытие плодного пузыря) под непрерывным КТГ-мониторингом состояния плода и сократительной активностью матки, а не пролонгировать беременность с целью терапии гестоза.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что у К.Е.В. по состоянию на дата с 14.35 часов исходя из результатов компьютерной томограммы (КТГ) отмечались явные признаки гипоксии плода-дефелерации при тенденции к тахикардии в сочетании с гестозом, плацентарной недостаточностью, гипотрофией (недоразвитием) плода, преждевременным излитием околоплодных вод, вторичной слабостью родовой деятельности, родоусилением окситоцином (который в свою очередь способствует нарушению маточно-плацентарного кровотока и может усугубить страдание плода), а потому имелись показания к выполнению оперативного родоразрешения «кесарево сечение» (то есть, к смене консервативной тактики ведения родов), что сделано не было, и в процессе родов у К.Е.В. развились осложнения - преждевременное излитие околоплодных вод, слабость родовой деятельности, декомпенсация хронической фетоплацентарной недостаточности с развитием гипоксии плода, повлекшей его интранатальную гибель.

Указанным экспертным заключением установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: на дородовом этапе - необоснованная тактика терапии гестоза (сохранение беременности); неадекватный КТГ-мониторинг (эпизодический, а не постоянный и без регистрации сократительной активности матки и шевелений плода); недооценка признаков внутриутробного страдания плода и осложнений течения беременности и родов, что не позволило установить его прогрессирующий характер и принять решение о смене консервативной тактики ведения родов в сторону выполнения оперативного родоразрешения «кесарево сечение». Дефектов оказания медицинской помощи в послеродовом периоде судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены следующие критерии качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; в) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; ж) указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации; установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение; и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром): принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром); к) проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром); л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента; м) назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту; н) осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент; о) проведение экспертизы временной нетрудоспобности в установленном порядке п) проведение при летальном исходе патолого-анатомического вскрытия в установленном порядке р) отсутствие расхождения клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза; с) оформление по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделением (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации.

Из приведенных положений норм права следует, что при поступлении пациента в стационарное отделение медицинского учреждения врачом – специалистом ему выставляется предварительный диагноз, после чего только после полного клинико-лабораторного обследования пациента в течение 72 часов ему должен быть выставлен клинический диагноз.

При поступлении К.Е.В. в родильное отделение ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы А.Р.Р., являясь дежурным врачом акушером – гинекологом, действовал с учетом положений данных правовых норм, осмотрел К.Е.В., выставил ей предварительный диагноз, в соответствии с которым составил план лечения данного пациента, относимые и допустимые доказательства нарушения им критериев качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях отсутствуют.

Как уже отмечено, упомянутым заключением судебной комиссионной экспертизы качества оказания медицинской помощи установлено, что дефекты оказания ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы медицинской помощи К.Е.В. имели место на дородовом этапе и на этапе оказания К.Е.В. медицинской помощи по родовспоможению, в которых, как следует из материалов дела, А.Р.Р. участия не принимал, неблагоприятные последствия оказания К.Е.В. медицинской помощи на этих этапах, в результате которых у К.Е.В. во время родов произошла гибель плода, возникли вследствие неправильного метода лечения, выбранного в отношение К.Е.В. иными врачами ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, принимавшими участие в ее лечении на данных этапах оказания медицинской помощи.

Из указанного экспертного заключения не следует, что А.Р.Р. в период выполнения функций дежурного врача акушера – гинеколога родильного отделения ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы при оказании им медицинской помощи К.Е.В. (осмотре данного пациента, выставлении ей предварительного диагноза и составлении в соответствии с ним плана лечения пациента) были допущены какие – либо дефекты. Иных относимых и допустимых доказательств совершения А.Р.Р. таких виновных действий при оказании им К.Е.В. медицинской помощи на этапе приема ее в родильное отделение ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, которые находились бы в причинно – следственной связи с причиненным ей вредом, не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что именно заведующей родильным отделением ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы С.Л.М. был установлен К.Е.В. окончательный клинический диагноз и определены ход и тактика лечения вплоть до родов с продолжением лечения гестоза в условиях стационара, давались рекомендации относительно применения способа родоразрешения К.Е.В., была выбрана необоснованная тактика терапии гестоза (сохранение беременности), А.Р.Р. же медицинская помощь К.Е.В. на дородовом этапе и во время родовспоможения не оказывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на А.Р.Р. обязанности возместить истцу материальный ущерб в порядке регресса, а вывод суда первой инстанции об обратном находит неправомерным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в удовлетворении исковых требований, заявленных к А.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице Демского района города Уфы в удовлетворении исковых требований к А.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Салишева А.В.