Решение по делу № А70-11553/2009 от 20.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-11553/2009

«20» января 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

ООО «ДиЛ-Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне

о взыскании 27 411 рублей,

при ведении протокола судебного заседания судьей Багатурия Л.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красовский Ю.Н. по доверенности от 01.01.2010 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнововй Ольге Николаевне о взыскании  27 411 рублей, в том числе 10 500 рублей 57 копеек основного долга, 16 911 рублей пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года ООО «ДиЛ-Трейд» («Поставщик») и индивидуальный предприниматель Смирнова О.Н. («Покупатель») подписали договор № 360 поставки продукции, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить Товар ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принимать товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладных (товарная накладная, товарный чек) и оплачивать его (далее по тексту – Договор, л. д. 8-9).

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 14 533 рубля 35 копеек истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных № TUD000482, № TUD000486 от 21.11.2008 (л.д. 11-12). Данные документы заверены подписями и печатями сторон.

          По утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанным накладным, ответчик произвел не полностью, обязательство по оплате товара на сумму 10 500 рублей осталось не исполнено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. Договора расчет за поставленный товар производится с поставщиком согласно накладных. Условия оплаты за поставленный товар определены в приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 360 от 06.11.2008 г. покупателю предоставляется товарный кредит на сумму не более 15 000 рублей со сроком оборачиваемости не более четырнадцати календарных дней. Настоящее приложение № 1, является неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по истечении четырнадцати календарных дней с момента передачи ему товара.

В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства произвести оплату товара является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в заявленной истцом сумме, Суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 10 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2.  Договора  за нарушение срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

 Руководствуясь данным пунктом, истец исчислил договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 911 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, учитывая осуществление ответчиком частичной оплаты основного долга в течение всего периода задолженности, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям  нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил  доказательства, представленные в материалы дела, и считает, что требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению частично, в размере 3 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере.

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны 17.05.1961 года рождения, уроженки г. Ялуторовска Тюменской области, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 63, кв. 113 в пользу ООО «ДиЛ-Трейд» 14 000 рублей, в том числе 10 500 рублей основного долга, 3 500 рублей неустойки, а также 1 096 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.                      

Судья                                                                  Л.Е. Багатурия