Решение от 17.12.2015 по делу № 22-5986/2015 от 26.11.2015

Судья Бражникова Н.В.                       Дело № 22-5986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             17 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Колосничих И.П., Друзя С.А.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

потерпевшей Н.,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

осужденного Ненашева Е.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шелиховского В.С., Манилова Ю.Ю., в интересах осужденного Ненашева Е.В., осужденного Ненашева Е.В., потерпевшей Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которым

Ненашев Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., выслушав мнения прокурора Новиковой Т.И., осужденного Ненашева Е.В., адвоката Манилова Ю.Ю., потерпевшей Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ненашев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н1., повлекшем причинение по неосторожности его смерть, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ненашев Е.В., просит приговор отменить, направить дел на новое рассмотрение.

Считает, что следствие велось необъективно, его и Н. следователь ввел в заблуждение, не разъяснив им право не давать показания против себя и своих близких родственников.

Отмечает, что Н., в ходе предварительного следствия давала неадекватные показания, так как находилась в состоянии стресса.

Обращает внимание, что драку начал Н1., а он лишь ответил, нанеся потерпевшему пять ударов. Указывает, что ногами Н1. не бил. Говорит, что причинить вред потерпевшему не желал, так как они с братом всегда были дружны и конфликтов между собой не допускали.

Считает, что судом не взяты во внимание показания потерпевшей Н. и те обстоятельства, что в день совершения преступления он был на речке с девушкой, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, так как работает водителем и ждал вызова с работы вахтовым методом.

Ссылается на свидетеля Ф., который видел потерпевшего через несколько часов после драки. Несмотря на то, что у того под глазом была гематома, у него было хорошее настроение.

Просит учесть то, что он ранее не судим и состояние здоровья его матери.

В апелляционной жалобе адвокат Шелиховский В.С., в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить в виду суровости, понизить назначенное наказание.

Указывает, что судом не учтено, что Ненашев Е.В. самостоятельно прекратил наносить удары Н1.

Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания Ненашева Е.В., проверка показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по поводу наказания, что подтверждается поведением Ненашева Е.В. в суде.

Отмечает, что отягчающее вину обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлено лишь со слов осужденного, объективных данных об употреблении спиртных напитков Ненашевым Е.В. в день совершения преступления, не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит переквалифицировать действия Ненашева Е.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает, что показания свидетелей Н2. и С. не соответствуют действительности, так как Н2. не проживала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ, а лишь приезжала в ДД.ММ.ГГ и прожила ДД.ММ.ГГ. Не соответствуют действительности показания Н2. и о том, что Ненашев Е.В. избивал мать и брата Дмитрия.

Автор жалобы отмечает, что драки между Ненашевым Е.В. и Н1. происходили всего два раза.

Ссылаясь на трудоустройство Ненашева Е.В. водителем маршрутного транспорта, говорит, что злоупотреблять алкогольными напитками он не мог.

Апеллирует тем, что, при даче показаний в ходе предварительного следствия, находилась в шоковом состоянии, а также была зла на Ненашева Е.В., правдивые показания давала в суде.

Считает, что суд не провел анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н1., согласно которой, единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы возник от однократного воздействия твердого тупого предмета, а остальные десять ударов не принесли вреда здоровью Н1.

Обращает внимание, что Ненашев Е.В. сразу прекратил драку с Н1., когда последний сказал, что ему больно.

Усматривает противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в части того, кто первый нанес удар в драке, и из-за чего началась ссора между осужденным и потерпевшим.

Считает, что судом не учтено наличие у нее онкологического заболевания, а также смягчающие вину Ненашева Е.В. обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю., в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом не проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н1., поскольку смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной при одном ударе. При этом, остальные повреждения нанесены не менее чем десятикратным воздействием твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинили. В то время как суд указывает об умысле Ненашева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью по характеру его действий, указывая на множественность ударов.Указывает, что Ненашев Е.В. пояснял, что все удары наносил кулаком, наносил ли удары ногами не помнит, но допускает, однако, драка произошла в помещение, где все были разуты.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части указано, что, после того, как Ненашев Е.В. прекратил наносить удары, они оба встали с пола и Ненашев Е.В. ушел из квартиры, что подтверждает, что Ненашев Е.В. не осознавал наступления тяжких последствий от своих ударов и смерть Н1. причинил по неосторожности.

Отмечает, что об отсутствии умысла указывает также обоюдное нанесение ударов кулаками в область лица, головы, которые прекратились сразу же после того, как потерпевший просил прекратить драку.

Считает, что судом не учтено психоэмоциональное состояние Н. в ходе предварительного расследования, в связи с чем, просит к ее показаниям, данным ею в ходе следствия, отнестись критически, так как они противоречивы между собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционной представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ненашева Е.В. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Тот факт, что Ненашев Е.В. в ходе ссоры с Н1. избил потерпевшего, нанеся тому множественные удары, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает данный факт и сам осужденный, утверждая лишь, что ударов было не больше пяти, а не менее 11, как установил суд.

Вместе с тем, выводы суда в данной части являются правильными и непротиворечивыми. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Н1. обнаружены кровоподтеки, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (кулак, обутая нога или иное), возможно при ударах таковым не менее чем десятикратно. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от однократного воздействия твердого тупого предмета (кулак, обутая нога или иное), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суду была представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями осужденного Ненашева Е.В. и смертью потерпевшего Н1. Как видно из показаний осужденного Ненашева Е.В., потерпевшей Н., свидетелей Ш., Ф., причинение потерпевшему телесных повреждений третьими лицами полностью исключена. Так, согласно показаниям Н1. с начала ссоры с осужденным и до вызова врачей скорой помощи находился в поле зрения кого-либо из них.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе Н2., С., согласованы между собой, вопреки мнению потерпевшей Н. собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, а потому не доверять им нет оснований.

Исходя из характера действий Ненашева Е.В., выразившихся в нанесении множественных ударов, в том числе в жизненный важный орган человека, суд пришел к обоснованному выводу, что действиях осужденного были умышленными. Поскольку в результате действий Ненашева Е.В. потерпевшему Н1. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом осужденный не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, суд правильно квалифицировал их по отношению к смерти человека как неосторожные.

С учетом обстоятельств дела, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал осужденного Ненашева Е.В. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым. Сделал правильные выводы о том, что при его совершении осужденный не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышении необходимой обороны.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в части поведения осужденного в быту и взаимоотношения с родственниками, то они не влияют на суть принятого решения.

Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку. Устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются сторона защиты и потерпевшая Н. Признание обстоятельств смягчающими наказание, которые не предусмотрены ст.61 УК РФ, каковым является ссылка потерпевшей о наличии у нее онкологического заболевания, является правом суда.

В связи с тем, что преступление совершено Ненашевым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам осужденный, рассуждая лишь о ее степени, суд обосновано учел данное обстоятельство как отягчающее наказание. Подтверждение данного факта путем экспертного исследования не является обязательным.

Назначенное Ненашеву Е.В. наказание является соразмерным содеянному преступлению и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░