Решение по делу № 33-165/2015 от 09.12.2014

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрически сети»

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУПП «Волгоградские межрайонные электрически сети» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУПП «Волгоградские межрайонные электрически сети» возвращено, как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, МУПП «Волгоградские межрайонные электрически сети» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что <.......>» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <.......> копеек с предпринимателя К, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на, что требования МУПП «ВМЭС» подлежат разрешению арбитражным судом.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласится не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент обращения МУПП «ВМЭС» в суд с иском к К о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети, последний (с ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а материал по иску возвращению в районный суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрически сети» к К о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: подпись <.......>

<.......>

<.......>

<.......>