Решение по делу № 2-1167/2018 ~ М-740/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1167/2018             копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Вашкевич А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах Гуц ФИО7, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах Гуц ФИО8, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Гуц М.А. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых. Как следует из анкеты-заявления Заёмщику Банком, помимо кредита, предоставлены за плату дополнительные услуги, а именно: пакет банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного пакета банковских услуг оплачена Потребителем посредством удержания Банком указанной суммы денежных средств из предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» согласно анкете-заявлению предусмотрено предоставление Банком Потребителю услуг «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> рублей, куда наряду с другими услугами входит выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; номер дополнительной банковской карты № к счету № В предоставлении услуг «РКО_Плюс», в том числе выпуске дополнительной карты к счету, Потребитель заинтересованности не имеет и услугами «РКО_Плюс» Потребитель фактически не воспользовался. Кроме того, Потребитель обращает внимание на то, что ни одна из услуг «РКО_Плюс», а именно: выпуск дополнительной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия на 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентам от 30 000 долларов США/30 000 ЕВРО; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделении Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств неповреждённый знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банк России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, Банком Потребителю фактически оказаны не были, следовательно, фактических расходов по возмездному оказанию услуг «РКО_Плюс» Банком (Исполнителем) не понесено. Потребителем в Банк направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг, эквивалентных размеру платы за услуги «РКО_Плюс», оплаченных Потребителем в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». Согласно анкете-заявлению истец имеет право получить каждую из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, таким образом, истец отказывается лишь от услуги «РКО_ПЛЮС». До настоящего времени требования Гуц М.А. о возврате платы за услуги «РКО_Плюс» добровольно Банком не удовлетворены. В день выдачи кредита Банком был открыт дополнительный счет №****№ Открытие дополнительного карточного счета должно быть осуществлено на основании заявления, предоставленного заемщиком в Банк. Анкета-заявление №.5 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии карточного счета предоставлено Банку. Однако Банком за счет кредитных средств удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет пополнения карточного счета. При открытии дополнительного счета сотрудник Банка не информировал заемщика о Тарифах, комиссиях, оказываемых в рамках дополнительных счетов. Данная информация также отсутствует в анкете-заявлении. К данному счету также изготавливается банковская карта сроком действия на <данные изъяты> месяцев, сотрудник банка снова не довел информацию до Потребителя надлежащим образом о сроках, способах дополнительной банковской карты. Согласно информации о Тарифах ПАО «УБРиР», размещенной на официальном сайте ответчика, комиссия за ведение/открытие и пополнение карточного счета не взимается. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Гуц М.А. вышеуказанную плату за услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках услуги «РКО_Плюс», входивших в пакет банковских услуг «Забота о близких», в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, удержанные за пополнение дополнительного текущего счета, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за пополнение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25 % в пользу потребителя Гуц М.А. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

Истец Гуц М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Вашкевич А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО «УБРиР» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Гуц М.А. на основании её анкеты-заявления (л.д.5-8) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк, в свою очередь, совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного кредитного договора согласно анкеты-заявления (л.д.5-8), содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, Гуц М.А. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Гуц М.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила <данные изъяты> рублей и перечислена Гуц М.А. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также комиссия за пополнение карточного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Гуц М.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и возвращении комиссии за пополнение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

Согласно представленной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Банком на претензию истца дан письменный ответ о том, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «УБРиР», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами банка взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в ПАО «УБРиР» дополнительно клиент, оформивший пакет услуг, с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк и страховая премия оплачивается банком. Сумма, уплаченная в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.13).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг.

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора, при этом оплата произведена единовременно за весь период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

В связи с присоединением истца к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с заявлением Гуц М.А. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50), что сторонами при рассмотрении дела не оспоривается.

Кредит заемщиком Гуц М.А. погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуц М.А. карточный счет номера № закрыт (л.д.36).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно представленным ответчиком документам, ПАО «УБРиР» перечислена в страховую компанию за Гуц М.А. страховая премия по рискам «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному 1 или II группы» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 51).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору исполнены, что влечет прекращение страхового риска и не является основанием для возврата истцу страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Рассматривая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д.39), суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы банка по продукту составляют на дату претензии ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на дату закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также расходы банка по продукту, включающие время на продажу продукта «Забота о близких» время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый Интернет (без комиссий), сумма кредита, выданного истцу, налог на прибыль, расходы по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, то есть общей деятельности Банка в целом, в связи с чем Гуц М.А. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Гуц М.А. услуг принята быть не может, отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Забота о близких», в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (стоимость пакета) – <данные изъяты> рублей (страховая премия) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей : 1 827 дней (общий срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей (стоимость услуги «РКО-Плюс» в день);

<данные изъяты> рубля х 564 дней (срок фактического пользования пакетом услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за предоставление пакета банковских услуг, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 955,04 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за предоставление пакета банковских услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Банком удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в ПАО КБ «УБРиР» за пополнение карточного счета №

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), подписанной Гуц М.А., представленной в банк, ей предоставлен пакет банковских услуг «РКО_Плюс» к действующему счету, включающий выдачу дополнительной банковской персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств выпуска банком и выдачи истцу какой-либо дополнительной кредитной (банковской) карты суду не предоставлено, назначение платежа указанное в приходном кассовом ордере не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства банком взимались за пополнение карточного счета №****№.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету (л.д. 78-84), денежные средства, полученные по кредитному договору, зачислены на карточный счет №****№, открытый по кредитному договору, в связи с выдачей истцу кредита.

При таких обстоятельствах, исходя из положений заключенного между сторонами договора, поскольку назначение платежа указано как пополнение карточного счета, данные денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку пополнение счета подразумевает нахождение данных денежных средств на счете клиента и их возврат по требованию. Более того, ответчиком в обоснование возражений на требование не представлено каких-либо объективных доказательств о судьбе данных денежных средств.

Кроме того, согласно тарифам Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, плата за пополнение карточного счета наличными денежными средствами не взимается (л.д. 16-17).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец в претензии, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выпуска дополнительной карты, что является правом истца в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», достоверных доказательств выпуска карты и вручения ее истцу, а также пополнения карточного счета №, банком суду не предоставлено, следовательно, данная услуга не оказана и истец имеет право требовать возврата денежных средств, удержанных за пополнение приведенного карточного счета.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет пополнения карточного счета в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование приведенными денежными средствами в размере 1 900 рублей, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за пополнение карточного счета, не осуществил.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня удержания Банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за приведенный период составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных истцом за пополнение карточного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Гуц М.А., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в пользу истца Гуц М.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Гуц М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступает Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», штраф подлежит взысканию в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25% от взысканной судом суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», то есть по 20 656,06 рублей в пользу каждого.

Правовых основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исключительности случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющих уменьшить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3 638,72 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего - 3 938,72 рубля.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах Гуц ФИО9, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гуц ФИО10 денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 421 (семидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 49 копеек; денежные средства, удержанные за пополнение карточного счета, в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 (четырех тысяч трехсот двух) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 20 656 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 20 656 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 06 копеек.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах Гуц ФИО11, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 938 (трех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 72 копеек.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1167/2018

Пермского районного суда Пермского края