Решение по делу № 2-320/2014 (2-9725/2013;) от 20.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 13 января 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Мажаевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаева В. А. к ООО «Росгосстрах» и Василенко В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>, взыскать с ответчика Василенко В.И. сумму ущерба в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признает ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что истцу в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

К извещению ответчицы Василенко В.И. о времени и месте судебного разбирательства приняты надлежащие меры, однако в судебное заседание ответчица Василенко В.И., не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Василенко В.И. и принадлежащего на праве собственности Василенко И.В., автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новосельской Л.В. и автомобиля «Додж Г. К.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке ДТП является водитель Василенко В.И. управлявшая автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении об административном правонарушении (л.д.11). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Василенко В.И., управляющего транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Василенко И.В., в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Василенко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0639957813).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП «Семенов А.Г.». Согласно отчёту ИП «Семенов А.Г.» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить отчет ИП «Семенов А.Г.» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении оценки соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты отчета, составленного оценщиком ИП «Семенов А.Г.», суд считает, что с ответчика Василенко В.И., управлявшей в момент ДТП на законном основании автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 02.08.2013г. и квитанцией (л.д. 50-54). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> и с Василенко В.И. в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.7-8), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Василенко В.И. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопаева В. А. к ООО «Росгосстрах» и Василенко В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопаева В. А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Взыскать с Василенко В. И. в пользу Лопаева В. А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Лопаева В. А. к ООО «Росгосстрах» и Василенко В. И. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ