Решение по делу № 22-779/2014 от 16.01.2014

Судья Бахарева Е.Б. Дело №22-779-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2014 года

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

судей Тушнолобова В.Г., Налимова А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесосновского района Пермского края Халезина С.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым

Тихонов А.В., родившийся дата в ****, судимый:

1 декабря 2008 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

7 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 декабря 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 декабря 2008 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. признан виновным в краже имущества О., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 9 сентября 2013 года в селе **** Большесосновского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Халезин С.В. считает приговор в отношении Тихонова А.В. подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, переквалифицировав действия Тихонова А.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, руководствовался лишь его показаниями о возникновении умысла на кражу после проникновения в дом О.. Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей о том, что во время совершения кражи она в доме отсутствовала, дом был закрыт на навесной замок и проникнуть в дом можно было только через огород, о чем Тихонов А.В. был осведомлен. Между тем Тихонов А.В., подойдя к дому, видел замок на двери, знал, что О. нет дома, проник в дом с целью совершения кражи. Показания Тихонова А.В. о том, что проник в дом О. для общения с ней, а умысел на кражу у него возник после проникновения, опровергаются показаниями потерпевшей. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.Решение суда о виновности Тихонова А.В. основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Так из показаний Тихонова А.В., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также из содержания его явки с повинной следует, что в дом потерпевшей О. он проник через огород с целью выяснения с ней отношений, находясь в доме и не обнаружив там потерпевшей, он решил похитить указанное в приговоре суда имущество.

Из показаний потерпевшей О. следует, что Тихонову А.В. было известно о возможности войти в ее дом через огород.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что Тихонов А.В. подходил к двери дома О., видел на двери навесной замок, знал, что потерпевшей нет дома, проник в жилое помещение с целью совершения кражи.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оснований для квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, у суда не имелось, поскольку достоверные, бесспорные доказательства наличия у Тихонова А.В. умысла на кражу до проникновения в жилое помещение потерпевшей суду не были представлены.

Вопреки доводам представления, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования в той части, что Тихонов А.В., заходя в ее дом со стороны огорода, знал, что ее нет дома, являются ее субъективным мнением и в судебном заседании не были исследованы.

Истолковав в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в пользу подсудимого, суд первой инстанции квалифицировал действия Тихонова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно данной квалификации подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Тихонову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, добровольную выдачу похищенного, возмещение причиненного преступлением преступления, принесений извинений потерпевшей.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Таким образом, назначенное Тихонову А.В. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болыыесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года в отношении Тихонова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи