Решение по делу № 2-19/2017 (2-5120/2016;) ~ М-4192/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО7, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS» г\м XXXX, и Швец С. В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной «NISSAN X-TRAIL» г\н XXXX. Водитель Чан Ч.С. в нарушение требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение, и, как следствие, ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГ Чан Ч.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ССС XXXX.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ. страховой компанией осуществлена ее выплата в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, руководствуясь п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Багировой, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Лимит страховой ответственности в соответствии со ст.3 ФЗ об ОСАГО составляет не более XXXX.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX - XXXX = XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в указанном размере, представил оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., ответ на претензию не получен.

Истец считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, за удостоверение доверенностей XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения в размере XXXX и произведенной экспертизой по ходатайству ответчика, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по оценке ООО «Приморский экспертно-правовой ФИО2» с учетом выплаченных сумм в размере XXXX (расчет: XXXX – (XXXX + XXXX), неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на день принятия судом решения в размере XXXX с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. оплаты ДД.ММ.ГГ части неустойки XXXX (XXXX – XXXX), остальные требования остались прежними. Также указала, что при расчете штрафа, выплаченная ответчиком после обращения истца в суд сумма XXXX, учитываться не должна.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил суд о снижении неустойки и штрафа, определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и осуществлены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, им были организованы две экспертизы у ИП ФИО5 и в ООО «ФИО2 автомобильной экспертизы и оценки».

Поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержали противоречия в количестве ремонтных воздействий, перечне деталей, подлежащих замене, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой ФИО2» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г\н XXXX по состоянию на дату ДТП, определенной на основании Положения Банка России от 19.09.2014г №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей XXXX, с учетом износа заменяемых деталей XXXX.

Истец с заключением данной экспертизы согласился. Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет XXXX (расчет: XXXX – XXXX).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за 272 дн. исходя из суммы страхового возмещения XXXX (XXXX * 1% * 272 дн. = XXXX), за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 302 дн. исходя из суммы страхового возмещения XXXX (XXXX * 1% * 302 дн. = XXXX).

С учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ неустойка составляет XXXX.

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку экспертное заключение ФИО5 не учитывается судом при взыскании страхового возмещения, расходы по его оплате взысканию с ответчика не подлежат.

Во взыскании расходов на оформление доверенностей суд отказывает, т.к. сведения о том, что доверенности выданы только на ведение данного дела, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2017░.