Решение по делу № 22-3830/2015 от 05.08.2015

Судья: Андрюхова Г.И.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело№22-3830/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 августа 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи: Суворовой Н.В.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова А.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2015г., которым

Суханову А.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2010 г. (с учетом определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 07.12.2011г., постановления Яйского районного суда от 19.04.2012г., определения коллегии Кемеровского областного суда от 20.09.2012г.) Суханов А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.69 ч.3, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2000г. по ст.105 ч.2 п. «в,з» УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ к 16 годам л/св.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2015года осуждённому Суханову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в постановлении указал, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, с учетом данных о его личности, положительной характеристики, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и отсутствуют основания для замены осужденному Суханову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.В. не согласен с постановлением суда. Считает решение суда необоснованным и незаконным. Не согласен с выводами суда о нестабильности своего поведения в период отбывания наказания. Ссылка суда на проведения с ним бесед воспитательного характера несостоятельна. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания, несущественны. Не согласен с тем, что он не справлялся со своими трудовыми обязанностями, поскольку большую часть срока отбывания им наказания он трудился, закончил курсы по специальности «стропальщик», школу не закончил в связи с действиями администрации колонии, поскольку он достиг возраста старше 30 лет. Постановление о назначении судебного заседания вынесено в его отсутствие, считает, что при новом рассмотрении его ходатайства, после отмены ранее состоявшегося судебного решения, суд не имел оснований для дополнения дела новыми материалами, в судебном заседании необоснованно участвовал представитель исправительного учреждения, суд не удалялся для принятия решения в совещательную комнату. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому Суханову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства Суханова А.В. судом обоснованно был исследован и принят во внимание характеризующий материал на осужденного Суханова А.В. (л.д.71-72), из которого усматривается, что Суханов А.В. трудоустроен с апреля 2013г., к работе относится посредственно. Имея образование 5 классов в школе и ПУ при исправительном учреждении не обучался, поскольку считает, что ему это не нужно. По характеру спокойный, лживый, изворотливый. В обращении с представителями администрации старается быть вежливым. Мероприятия воспитательного характера старается посещать во избежание конфликтов с представителями администрации, положительные выводы для коррекции поведения делает не всегда. Поддерживает социальные связи с родственниками. Внешне опрятен не всегда, спальное место содержит в чистоте и порядке. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. За нарушения распорядка дня и формы одежды проводились воспитательные беседы. В условиях изоляции и под постоянным контролем со стороны администрации характеризуется положительно, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

    При этом, суд обоснованно исследовал справку о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.73), из которого усматривается, что Суханов А.В. имеет одно поощрение.

    Суд учел, также и мнение представителя администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, который подтвердил сведения, указанные в характеристике, данной на осужденного.

При этом, судебные заседания были неоднократно отложены, в связи с необходимостью проверки судом всех обстоятельств, указанных осужденным в своем ходатайстве и в судебном заседании, в том числе его трудоустройства и отношения к труду, проведения с осужденным профилактических бесед, наличия замечаний по форме одежды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих возможность для замены осуждённому Суханову А.В. вида наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учетом данных о личности осуждённого, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда, выводы суда достаточно мотивированы в обоснование принятого им решения и противоречий не содержат.

    Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную исправительным учреждение на осужденного Суханова А.В., у суда первой инстанции не имелось, нет их и при рассмотрении апелляционной жалобы Суханова А.В.

Оснований не доверять пояснениям представителей администрации исправительного учреждения, в том числе по характеристике личности Суханова А.В., свидетелей, допрошенных по обстоятельствам отношения Суханова А.В. к труду, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено на 24.04.2015г. в его отсутствие, несостоятельны. Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства присутствие осужденного при вынесении судом постановления о назначении даты и времени судебного заседания по ходатайству осужденного о замене ему вида наказания, не предусматривается.

Также, вопреки доводам жалобы, суд верно, в соответствие с действующими нормами УПК РФ, приобщил и исследовал в судебном заседании документы, представленные сторонами, а также заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, надуманны и противоречат письменным материалам дела. Исходя из протокола судебного заседания (л.д.94), суд удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил постановление.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, либо не учтенных судом при принятии решения, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года в отношении Суханова А.В. об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Суханова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья:          Н.В. Суворова