Решение по делу № 1-101/2011 от 12.12.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                 Дело № 1-101/11

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                      12 декабря 2011 года

 Мировой судья Елизарова Н.В. Вуктыльского судебного участка Республики Коми

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

законного представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

законного представителя подсудимого <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> 7, кв. 34, и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний <ФИО2> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

<ДАТА4> около 20 часов,  несовершеннолетний <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле центрального входа в общежития <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, подойдя к несовершеннолетнему <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, схватил правой рукой за левое плечо <ФИО5>.Н., после чего нанес последнему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, а именно носа и щеки, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов ногами в область мягких тканей головы, и правой руки потерпевшего, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины правой щеки, которое не квалифицирует вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении  признал и показал, что <ДАТА4>, гуляя по городу, увидел около общежития <ФИО5>., захотел с ним поговорить о прическе последнего. Потерпевший не захотел с ним разговаривать, оскорбил его. Тогда он ударил его кулаком по лицу, а когда <ФИО5>. упал, стал бить его ногами.

Вина подсудимого <ФИО2> в предъявленном  обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО5>.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА4> вечером он пошел к зда­нию общежития <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где работала его мама, <ФИО1>. Подошел к центральному входу в общежитие около 20 часов, где стал ждать маму. В этот момент мимо него проходил брат его одноклассника по школе <ФИО2>. Так как у него были длинные волосы, то этого не понравилось <ФИО2> и он стал кричать в его адрес, что он «панк». Так как он никак не реагировал на слова <ФИО2>, это его разозлило, после чего <ФИО2> подошел к нему, схватил его правой рукой за левое плечо и  нанес один удар кулаком ле­вой руки в область носа и правой щеки. От удара он потерял равновесие и упал на землю, после это <ФИО2> продолжил наносить ему удары, нанес около трех ударов ногами, два из которых пришлись в область мягких тканей головы, один по правой руке. От ударов, которые ему наносил <ФИО2>, он испытал сильную физическую боль.

Представитель потерпевшего  <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> её сын <ФИО5>. пришел вместе с её внучкой к ней на работу. Когда она вышла с общежития, увидела, что внучка стоит на тропинке, а <ФИО2> что-то пинал на земле. Когда стала подходить поближе, <ФИО2> стал убегать. Потом увидела на земле сына, вызвала скорую и полицию. У сына были ссадины и синяки, на затылке шишка. Со слов сына ей известно, что <ФИО2> его остановил, стал спрашивать за волосы. В это время внучка стала перебегать через дорогу, сын сказал <ФИО2>, чтобы тот оставил его в покое, после чего получил удар в лицо. Сын у неё не конфликтный, спокойный. Конфликты были с ребятами по поводу прически, но до драк не доходило.

Представитель несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании показала, что <ДАТА4> ей позвонили из полиции, сказали, что племянник избил какого-то мальчика. Она забрала <ФИО2> А. из полиции, взяла контактные телефоны мамы потерпевшего, впоследствии предлагала ей помощь, но последняя отказалась. Племянник раскаялся в содеянном, переживает по поводу случившегося.

Свидетель <ФИО7> подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания.  В судебном заседании  показал, что в начале июля 2011 года, он вместе со своими знакомыми, среди которых был <ФИО2> Андрей, гуляли по г. Вуктыл. Проходя мимо общежития <НОМЕР> <ФИО2> увидел Распо­пова Никиту. Ему не понравилось прическа <ФИО1>. <ФИО2> подошел к <ФИО1> поговорить, потом нанес ему удар рукой по лицу, когда тот упал  несколько ударов ногой.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что летом 2011 года во время прогулки по городу с ребятами, среди которых был <ФИО2> Андрей, им встретился Рапопов Никита. <ФИО2> с <ФИО1> зашли за здание общежития, а они пошли по тропинке к девятиэтажке. Потом <ФИО2> рассказал, что подрался с <ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.<АДРЕС>), установлено, что он июле месяце 2011 года, со своими знакомыми, а именно: <ФИО2> Андреем, <ФИО7> Валерой, и <ФИО9> Яном вечером гулял по г. Вуктыл. Проходя мимо общежития <НОМЕР>, возле входа увидели <ФИО5>. <ФИО2> не понравились его волосы. <ФИО2> подошел к <ФИО1>. Что между ними было, он не видел, так как прошел дальше, только увидел, как из общежития вышла мама <ФИО1>, в этот момент <ФИО2> уже стал убе­гать от Никиты. Знает, что по данному факту <ФИО2> вызывали в полицию г. Вуктыл по поводу того, что он избил Никиту.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в причинении побоев <ФИО4> из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>.Н., а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля <ФИО7>, которые указывают, что подсудимый <ФИО2> нанес удары по голове и туловищу <ФИО5>.Н., показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, которые указывают, что подсудимый в связи с тем, что ему не понравилась прическа потерпевшего, подошел к последнему и высказывал ему свои претензии. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>. а также показания подсудимого согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,  подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО5>.Н. при обращении в приёмный покой  МУ <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА4>  была обнаружена ссадина правой щеки, которая возникла  в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета и не причинила вреда здоровью.

О хулиганском мотиве совершения данного преступления свидетельствует обстоятельство, которое подтвердили как сам подсудимый, так и потерпевший, законный представитель потерпевшего и свидетели, показавшие, что ранее между собой потерпевший и подсудимый близко знакомы не были, знали друг друга только визуально. Как показал потерпевший, подсудимый стал приставать к нему на улице, используя малозначительный повод, применил к нему  насилие. Поскольку подсудимый <ФИО2> нанес один удар кулаком и множественные удары ногами по голове и туловищу потерпевшего <ФИО5>.Н., суд приходит к выводу об умышленности действий, поскольку,  нанося множественные удары со значительной  силой, <ФИО13> осознавал, что причиняет физическую боль потерпевшему и желал этого.

            Поскольку <ФИО2> совершил умышленные действия, направленные на причинение побоев потерпевшему, не имея на то причин и оснований, при этом осознавал неизбежность причинения физической боли другому человеку и желал этого, суд квалифицирует действия <ФИО2>  по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и роль подсудимого, признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый <ФИО2> характеризуется отрицательно (л<НОМЕР>),  на учете у врача психиатра не состоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом  злоупотребление алкоголем (л.д. <НОМЕР>), к административной ответственности  не привлекался (л.д. <НОМЕР>), ранее не судим (л.<АДРЕС>), не учится, на учете в центре занятости не состоит (л.д<НОМЕР>). Состоит на учете в ГППН ОВД г. Вуктыл.  За время нахождения на профилактическом учете в ГППН ОВД по городу Вуктыл несовершеннолетний <ФИО14> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно: подросток склонен к обману, подвержен чужому влиянию. После каждого разбирательства несовершеннолетний дает обещание вести себя надлежащим образом, однако свои обещания несовершеннолетний не исполняет. Состоял на внутришкольном учете, профилактическом учете в КпДН и ЗП. С 20 февраля по <ДАТА8> находился по постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от <ДАТА9> в ЦВСНП ОВД г. Сыктывкар.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2>,  суд признает несовершеннолетие виновного, полное  признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2>, судом не установлено.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> добровольно в полицию не явился, вред, причиненный в результате преступления, не загладил. К представителю потерпевшего обращалась тетя подсудимого, сам же подсудимый извинений потерпевшему не принес. В связи с этим суд не находит оснований для  прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, перевоспитания <ФИО2>, предотвращение совершения им новых преступлений, защита интересов граждан от преступных посягательств с его стороны, возможны только при назначении реального наказания.

Суд учитывает цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его поведение, как во время, так и после совершения преступления, и считает, что признание своей вины и дача признательных показаний не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с этим, суд не считает возможным применить правила назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не усматривает суд и оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с законного представителя подсудимого <ФИО15> процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые следует взыскать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

<ФИО2> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО15> в доход государства процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова

Копия верна: