Решение по делу № 33-417/2015 от 12.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 417/2015

Строка № 34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов Китавиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Китавиной ФИО13

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 30 октября 2014года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в защиту интересов Китавиной Н.С. в суд с иском к ООО «КМ/Ч – Воронеж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю в сумме 115563,42 рубля, убытков за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего – 220063,02 рубля, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взыскиваемого штрафа на расчетный счет МОО ЗПП «Лига потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что 10.07.2014 года между покупателем Китавиной Н.С. и ООО «КМ/Ч-Воронеж», был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 563725 рублей. В этот же день истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 363725 рублей наличными в кассу продавца, оставшаяся часть суммы в размере 200000 рублей 10.07.2014 г. была внесена истцом на условиях кредитования путем зачисления банком на расчетный счет продавца, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора продавец обязался обеспечить передачу автомобиля Китавиной Н.С. не позднее 31.07.2014 г. со дня его заключения. Согласно п. 3.1.4. договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю техническую документацию: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную. В установленный договором срок приобретенный автомобиль и техническая документация к нему истцу переданы не были, в связи с чем представителю ООО «КМ/Ч–Воронеж» 11.08.2014 г. была вручена претензия, однако указанные в ней требования ответчиком своевременно выполнены не были и только 10.09.2014 г. приобретенный автомобиль и необходимая документация к нему переданы истцу, т.е. с просрочкой 41 день, что влечет взыскание неустойки в заявленном размере (л.д. 2-4, 70).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.10.2014 г. постановлено: взыскать с ООО «КМ/Ч–Воронеж» в пользу Китавиной Н.С. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать ООО «КМ/Ч–Воронеж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, из которых сумму 10000 рублей – в пользу Китавиной Н.С. и сумму 10000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», перечислив ее на расчетный счет указанной организации; взыскать с ООО «КМ/Ч–Воронеж» государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе Китавина Н.С. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его неправильным, утверждает, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено письменного ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и такое доказательство не было озвучено судом при оглашении материалов дела, а потому суд необоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. Также указывает, что оплаченная ею, Китавиной Н.С., годовая страховка «КАСКО» фактически два месяца не использовалась, поскольку автомобиль ответчиком ей не передавался, хотя и был в наличии у продавца в период с 01.08.2014 г. и до 10.09.2014 г., при том, что последнее обстоятельство не было отражено в судебном решении. Утверждает о значительном моральном вреде, который был причинен ей, Китавиной Н.С., действиями ответчика, потому размер компенсации такого вреда должен составлять как минимум 100000 рублей, тогда как судом он был снижен до суммы 10000 рублей. По мнению апеллянта, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства повлекли принятие неправосудного решения без учета степени моральных и физических страданий, а также нарушающего права и законные интересы потребителя, потому Китавина Н.С. просит отменить названное решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 93-94).

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в лице руководителя Тищенко А.О. доводы Китавиной Н.С. поддержала по изложенным в жалобе основаниям, утверждая о необходимости пересчета взыскиваемого штрафа (л.д. 103).

В заседании суда апелляционной инстанции Китавина Н.С. выразила несогласие с размером неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика, считая такой размер необоснованно заниженным. Пояснила, что не оспаривает наличия высказанной в суде первой инстанции просьбы представителя ответчика о снижении неустойки, однако считает уменьшение неустойки судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО КМ/Ч–Воронеж» – Паринова Е.Г. считает указанное решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Не оспаривая факта нарушений обязательств по договору, пояснила, что, напротив, заявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому возможное взыскание неустойки в полном объеме могло привести к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» о рассмотрении дела без участия представителя Организации, заслушав Китавину Н.С., представителя ООО КМ/Ч–Воронеж» – Паринову Е.Г. по доверенности от 06.08.2014 г. (л.д. 74), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то одновременно с передачей вещи - передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 464 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Китавиной Н.С. (покупатель) и ООО «КМ/Ч – Воронеж» (продавец) 10.07.2014 г. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 563725 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 363725 рублей наличными в кассу продавца. Оставшаяся часть суммы за автомобиль в размере 200000 рублей была внесена истцом 10.07.2014 г. на условиях кредитования путем зачисления банком на расчетный счет продавца, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-23, 24-32, 44, 45).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 указанного договора передача автомобиля покупателю осуществляется после предоплаты в размере 100% его стоимости. Продавец обязан обеспечить возможность передачи автомобиля покупателю не позднее 31.07.2014 г. и одновременно с передачей автомобиля передать техническую документацию: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче автомобиля, 11.08.2014 г. была составлена и вручена ООО «КМ/Ч-Воронеж» претензия о предоставлении Китавиной Н.С. автомобиля с технической документацией к нему (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, накладная) в течение пяти дней с момента получения претензии, выплате неустойки в размере 31004,87 рубля, возмещении расходов за составление претензии (л.д. 47, 48).

Только 10.09.2014 г. Китавиной Н.С. был передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> техническая документация к нему: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, накладная, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.75, 81-82).

Установив фактические обстоятельства, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сроков задержки передачи автомобиля истцу, правомерности требований о взыскании неустойки, о снижении которой просил ответчик, установленного факта нарушения прав потребителя и причинения истцу вследствие этого морального вреда.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что по условиям указанного договора купли-продажи ответчик обязался передать автомобиль покупателю в срок не позднее 31.07.2014 года, однако просрочил его передачу на 41 день (с 01.08.2014 г. по 10.09.2014 г.). При этом размер подлежащей взысканию неустойки составил 115563,42 рубля (563725 рублей х 0,5 % = 2818,62 рублей за 1 день и 2818,62 х 41 = 115563,42 рубля за 41 день).

Обоснованно уменьшая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о необходимости снижение размера неустойки до 30000 рублей с учетом периода просрочки и характера обязательства, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению, на основе принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены указанного судебного постановления, поскольку в судебном заседании 30.10.2014 г. представителем ООО «КМ/Ч–Воронеж» – Леденевой Е.М. действительно заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. К тому же определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.11.2014 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2014 г. в этой части Китавиной Н.С., которая и в ходе апелляционного рассмотрения подтвердила наличие такого заявления представителя ответчика в районном суде (л.д. 80, 83-84, 97).

Судом первой инстанции объективно установлен факт нарушения прав потребителя Китавиной Н.С. и причинения вследствие этого морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, обоснованы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и необходимости его взыскания с ответчика в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит неубедительными, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда именно в размере 10000 рублей считает правильным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, которые к тому же учитывались и оценены судом при вынесении решения, выводов которого не опровергают, не могут повлечь изменения или отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китавиной ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –