Решение по делу № 2-1186/2018 ~ М-1088/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Матюшкина Г. В., его представителя Караевой М. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0651681 от 12 апреля 2017 года,

ответчика – Пестова Р. В.,

ответчика – Шигаева Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Г. В. к Пестову Р. В. и Шигаеву Ю. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Матюшкин Г.В. обратился в суд с иском к Пестову Р.В. и Шигаеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании иска указав, что 16 марта 2016 года между Матюшкиным Г.В. и Пестовым Р.В. был заключен договор займа №3 на сумму 200 000 рублей.

Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 200 000 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 16 марта 2016 года.

В соответствии Договором займа №3 от 16 марта 2016 года, заем в размере 200 000 рублей предоставлен сроком на 30 календарных дней. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.5.) - не позднее 16 апреля 2016 года. Заем предоставлен под 8% от суммы займа 200000 рублей, то есть размер срочных процентов по Договору составляет - 16000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пестова Р.В. по Договору займа №3 от 16 марта 2016 года были заключены:

- договор поручительства №3/2016-1 от 16 марта 2016 года, где в качестве поручителя выступил гражданин Шигаев Ю.А.;

- договор залога транспортного средства от 26 декабря 2017 года, где в качестве залогодателя выступил гражданин Шигаев Ю.А., который передает
истцу в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство:

Марка (модель) МАЗДА 6, Идентификационный номер JMZGY193241136626, Тип ТС Легковая, Категория В, Год выпуска: 2003, Кузов JMZGY193241136626, Цвет ЧЕРНЫЙ, Серия, номер ПТС 77ТМ231966.

Залоговая стоимость Предмета залога была установлена в размере 150 000 рублей.

Истец 11 января 2018 года нотариально зарегистрировал уведомление о залоге. (Информация размещена на официальном интернет портале Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2018-001 -972850-782).

26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 130 000 рублей.

Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 130 000 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 26 декабря 2017 года.

В соответствии Договором займа от 26 декабря 2017 года, заем в размере 130 000 рублей предоставлен сроком на 30 календарных дней. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.5.) - не позднее 26 января 2018 года. Заем предоставлен под 7% от суммы займа 130 000 рублей, то есть размер срочных процентов по Договору составляет - 9100 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пестова Р. В. по Договору займа от 26 декабря 2017 года были заключены:

- договор поручительства от 26 декабря 2017 года, где в качестве поручителя выступил гражданин Шигаев Ю.А.;

- договор залога транспортного средства от 26 декабря 2017 года, где в качестве залогодателя выступил гражданин Шигаев Ю.А., который передает Истцу в залог вышеуказанный предмет залога.

Обязательства Пестова Р.В. по выплате займов и оплате процентов за пользование займами по договорам займа от 26 декабря 2017 года и №3 от 16 марта 2016 года не исполнены ответчиком по настоящее время.

Задолженность ответчика перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 20 апреля 2018 года по договору займа от 26 декабря 2017 года и договору займа №3 от 16 марта 2016года, составили: 569 600 рублей в том числе:

по Договору от 26 декабря 2017 года: сумма основного долга - 130 000 рублей; проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора займа в размере 9 100 рублей; неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов – 84 500 рублей, на основании пункта 3.4. договора займа.

по Договору №3/2016 от 16 марта 2016 года: сумма основного долга - 200 000 рублей; проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора займа в размере 16 000 рублей; неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов - 130 000 рублей, на основании пункта 3.4. договора займа.

На основании вышеизложенного, просил суд: солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 200 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 16 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. неустойку по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 130 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 130 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 9100 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. неустойку по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 84 500 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 8896 рублей.

Взыскать с Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 300 рублей;

Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договору залога:

транспортное средство от 26 декабря 2017 года транспортное средство, марки (модели): МАЗДА 6, идентификационный номер: JMZGY193241136626, год выпуска: 2003, кузов: JMZGY193241136626, цвет: черный, принадлежащий Шигаеву Ю. А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей.

14 мая 2018 года представитель истца Караева М.В. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд:

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 200 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 16 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. неустойку по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 130 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 130 000 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 9100 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. неустойку по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 84 500 рублей;

Солидарно взыскать с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 8896 рублей.

Взыскать с Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 300 рублей;

Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договору залога:

транспортное средство от 26 декабря 2017 года транспортное средство, марки (модели): МАЗДА 6, идентификационный номер: JMZGY193241136626, год выпуска: 2003, кузов: JMZGY193241136626, цвет: черный, принадлежащий Шигаеву Ю. А. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В. уточненные исковые требования поддержала, по тем же основаниям просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Матюшкин Г.В., ответчики Пестов Р.В. и Шигаев Ю.А. не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебные повестки от ответчика Пестова Р.В. возвращены по «истечении срока хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказных письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между Матюшкиным Г.В. и Пестовым Р.В. был заключен договор займа №3 на сумму 200 000 рублей (л.д. 6-7), согласно которого Пестову Р.А. предоставлен заем в размере 200 000 рублей предоставлен сроком на 30 календарных дней. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.5.) - не позднее 16 апреля 2016 года. Заем предоставлен под 8% от суммы займа 200000 рублей.

Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 200 000 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 16 марта 2016 года (л.д. 8).

26 декабря 2017 года между Матюшкиным Г.В. и Пестовым Р.В. был заключен еще один договор займа на сумму 130 000 рублей (л.д. 10-11), согласно условиям которого, Пестову Р.А. был предоставлен заем в размере 130 000 рублей предоставлен сроком на 30 календарных дней. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.5.) - не позднее 26 января 2018 года. Заем предоставлен под 7% от суммы займа 130 000 рублей.

Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 130 000 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 26 декабря 2017 года (л.д. 12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пестова Р.В. по Договору займа №3 от 16 марта 2016 года был заключен договор поручительства №3/2016-1 от 16 марта 2016 года, где в качестве поручителя выступил гражданин Шигаев Ю.А. (л.д. 13-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пестова Р.В. по Договору займа от 26 декабря 2017 года был заключен договор поручительства от 26 декабря 2017 года, где в качестве поручителя выступил гражданин Шигаев Ю.А. (л.д. 15-16).

В пунктах 2.1. вышеуказанных договоров поручительства указано, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа, в случае нарушения сроков выплаты займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Займодавца по взысканию задолженности Заемщика.

Пунктами 2.3. и 2.4. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

- невозвращение суммы займа/ его части в обусловленный договором займа (п, 1.1,1.2,1.3 настоящего договора) срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности(л.д. 19-22), задолженность ответчика перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 20 апреля 2018 года по договору займа от 26 декабря 2017 года и договору займа №3 от 16 марта 2016года, составляет 569 600 рублей в том числе:

- по Договору от 26 декабря 2017 года: сумма основного долга - 130 000 рублей; проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора займа в размере 9 100 рублей; неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов – 84 500 рублей, на основании пункта 3.4. договора займа.

- по Договору №3/2016 от 16 марта 2016 года: сумма основного долга - 200 000 рублей; проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора займа в размере 16 000 рублей; неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов - 130 000 рублей, на основании пункта 3.4. договора займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности в полном объеме не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно пункту 3.4. Договора займа №3 от 16 марта 2016 года и Договору займа от 26 декабря 2017 года следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1%от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов) по день окончания расчета.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, неустойка на 20 апреля 2018 года за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 26 декабря 2017 года составляет 84 500 рублей.

Неустойка на 20 апреля 2018 года за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа №3 от 16 марта 2016 года составила 130000 рублей.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пестова Р.В. по Договору займа от 26 декабря 2017 года и Договору займа №3 от 16 марта 2016 года был заключен договор залога транспортного средства от 26 декабря 2017 года, где в качестве залогодателя выступил гражданин Шигаев Ю.А. (л.д. 17-18).

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора залога, предметов залога является транспортное средство Марки (модель) МАЗДА 6, Идентификационный номер JMZGY193241136626, Тип ТС Легковая, Категория В, Год выпуска: 2003, Кузов JMZGY193241136626, цвет черный, Серия, номер ПТС 77ТМ231966.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора залога, залогом обеспечивается выполнение, заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку и штрафы) по Договорам займа.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено,ч то в случае нарушения условий Договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности залогодателя транспортное средство Марки (модель) МАЗДА 6, Идентификационный номер JMZGY193241136626, Тип ТС Легковая, Категория В, Год выпуска: 2003, Кузов JMZGY193241136626, цвет черный подтверждается сведениями о регистрации предоставленными УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога от 26 декабря 2017 года транспортное средство, марки (модели): МАЗДА 6, идентификационный номер: JMZGY193241136626, год выпуска: 2003, кузов: JMZGY193241136626, цвет: черный, принадлежащий Шигаеву Ю. А. на праве собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчиков Пестова Р.В. и Шигаева Ю.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 8896 рублей, согласно следующего расчета: 5200 руб. + (569600 руб. – 200000 руб.)х1%, с ответчика Шигаева Ю.А. 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матюшкина Г. В. к Пестову Р. В. и Шигаеву Ю. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа №3/2016 от 16 марта 2016 года в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей, а всего 346000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 130 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 9100 рублей; неустойку в размере 84 500 рублей, всего 223600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога по договору залога:

транспортное средство от 26 декабря 2017 года транспортное средство, марки (модели): МАЗДА 6, идентификационный номер: JMZGY193241136626, год выпуска: 2003, кузов: JMZGY193241136626, цвет: черный, принадлежащий Шигаеву Ю. А. на праве собственности.

Взыскать солидарно с Пестова Р. В. и Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 8896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Шигаева Ю. А. в пользу Матюшкина Г. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова