Решение по делу № 33-1468/2014 от 28.01.2014

Судья Частухиной Г.Г.

Дело №33-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

«19» февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастухова С.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Пастухову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить. Взыскать с Пастухова С.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору № ** от 17 марта 2009 года об открытии кредитной линии в сумме ***руб., в том числе просроченный основной долг в размере ***руб., остаток по кредиту ***руб., сумму процентов за пользование кредитом ***руб., сумму пени на просроченный основной долг ***руб., сумму пени на просроченные проценты за пользование кредитом ***руб. Взыскать с Пастухова С.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Ответчика Пастухова СМ. и его представителя Ладина СМ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением к Пастухову С.М. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по договору, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году между ООО «***» и ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор об открытии кредитной линии, по которому ООО «***» получило в заём от Истца денежные средства в общем размере *** рублей сроком на четыре года одиннадцать месяцев с уплатой 19 процентов годовых за пользование займом. Во исполнение своих обязательств ООО «***» должно было производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств и в полном объёме денежных средств не возвратил. Таким образом, заёмщик нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств было обеспечено договором поручительства с Ответчиком, который в силу условий договора должен нести с ООО «***» солидарную обязанность по внесению денежных средств, Пастухов СМ. обязан оплатить Истцу образовавшуюся задолженность вне зависимости от деятельности заёмщика при исполнении своих обязательств.

В судебном заседании представитель Истца Перцева Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Ладин СМ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на возможности погашения задолженности за счёт имущества заёмщика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Пастухов СМ. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что возврат заёмных денежных средств в том числе обеспечивался залогом имущества заёмщика, поэтому отсутствуют основания для взыскания долга с поручителя. Указывает на возможность неосновательного обогащения Истца за счёт Ответчика в связи с включением требований о возврате займа в реестр требований кредиторов ООО «***», в отношении которого введена процедура банкротства.

В судебном заседании Ответчик Пастухов СМ. и его представитель Ладин СМ. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году между ООО «***» и ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор об открытии кредитной линии, по которому ООО «***» получил в заём от Истца денежные средства в общем размере *** рублей сроком на четыре года одиннадцать месяцев с уплатой 19 процентов годовых за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательстр по возврату заёмных денежных средств было обеспечено договором поручительства с Ответчиком, который в силу условий договора должен нести с ООО «***» солидарную обязанность по возврату денежных средств. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств и в полном объёме денежных средств не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 - 48) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к: обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что заёмщик исполнил свою обязанность по выплате денежных средств либо отсутствие у заёмщика обязательств по возврату кредита, в том числе в связи с расторжением или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о возможном обогащении Истца за счёт Ответчика в связи получением задолженности в полном объёме как с заёмщика так и с поручителя, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «***» введена процедура банкротства, кроме ОАО «Россельхозбанк» у данной организации имеются иные кредиторы, долги перед банком в данном случае отнесены к долгам третьей очереди, поэтому оснований для вывода о наличии у заёмщика возможности безусловного погашения задолженности не имеется. Доказательств того, что имущества ООО «***» достаточно для выполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед Истцом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика задолженность без определения конкретных долей, подлежащих оплате в связи с наличием иных способов обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств. В силу требований закона Ответчик несёт солидарную обязанность по уплате кредита на основании условий договора, поэтому обязан исполнять обязательства по оплате до полного погашения займа по требованию банка без ограничений и указаний долей. О солидарном взыскании долга с Ответчика в решении суда первой инстанции указано, доводы о возможности возврата заёмных денежных средств за счёт реализации заложенного имущества, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия считает, что доводы Пастухова СМ. о подведомственности данного спора для рассмотрения арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании закона. По смыслу ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поэтому в данном случае для определения правильной подведомственности рассмотрения спора необходимо соблюдения требований к субъектному составу правоотношений и характере деятельности, в ходе которой произошло заключение сделки. Из договора поручения усматривается, что Ответчик взял на себя обязательства как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае между сторонами был заключён гражданско -правовой договор без осуществления физическим лицом специализированной экономической деятельности. Сам по себе факт осуществление Пастуховым руководства заёмщиком в качестве руководителя на момент заключения договора не свидетельствует об экономическом характере его деятельности, связанной с осуществлением предпринимательства, при заключении договора поручительства, поскольку в данном случае заинтересованность Ответчика в получении денежных средств ООО «***» обусловлена личным волеизъявлением гражданина, а не должностным положением данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пастухова С.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2013! оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: