Решение по делу № 2-379/2016 от 19.02.2016

К делу № 2-379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2016 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № 1806 к Гончарову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Сбербанка России № 1806, в лице Постаноговой Л.Г., действующей на основании доверенности обратились в суд с иском к Гончарову С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 392142,86 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7121,43 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16.01.2012 Гончаров С.С. получил в Центральном отделении №1806 ОАО "Сбербанка России" денежные средства (кредит) в сумме 400 000,00 тысяч рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,80 % годовых за пользование кредитов.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком. При этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустойки. Однако, заемщик должных мер по выполнению условий договоров не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.01.2012 года между Банком и Гончаровым С.С. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,80 % годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Гончаровым С.С. по кредитному договору от 16.01.2012 года, не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится заемщиком: ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, Гончаровым С.С. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, предоставленным Банком, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, согласно п.п.4.2.3. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 290 631,74 руб.; просроченные проценты за кредит в сумме 34 670,55 руб.; задолженность по неустойке в размере 66 840,57 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 7121,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 года № 881730.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 задолженность по кредитному договору от 16.01.2012 года № в размере - 392 142 рубля 86 копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность -290 631,74 руб.; просроченные проценты за кредит -34 670,55 руб.; задолженность по неустойке -66 840,57 руб., а также государственную пошлину в размере 7121 рубль 43 копейки, а всего: 399 264 рубля 29 копеек (Триста девяносто девять тысяч двести шестьдесят четыре рубля двадцать девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий: _____