Решение по делу № 2-166/2015 (2-3353/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца ФИО8 и его представителя Рябушкиной А.А.

представителя ответчика Смирновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Автоэкспресс Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:                                               

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс плюс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предмет договора – Gelly MK Cross VIN №, год выпуска 2014. По договору истец оплатил 412000 руб., 800 руб. – за оформление документов. 17.02.2014г. истцом дополнительно оплачены работы про антикоррозийному обслуживанию на сумму 8100 руб. и по установке защиты кратера и комплекта ковриков 6050 руб. В процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно: перекос двери багажника, проблемы в перелей ходовой части автомобиля. Истец обращался к продавцу за устранением недостатков неоднократно, в частности 24.06.2014г., 15.07.2014г., 111.08.2014г., 02.09.2014г. Каждый раз автомобиль в течение суток стоял на территории продавца, однако по различным причинам ремонт не был произведён. Срок устранения недостатков установлен по договору 45 дней. 21.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Требования истца были проигнорированы ответчиком. По основаниям, изложенным в иске, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 412000 руб., убытки 14950руб., неустойку 370800 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец приезжал на СТОА, ему было предложено записаться на ремонт. Больше истец не приезжал. Доказательств наличия недостатков в автомобиле не имеется. Какие-либо документы в отношении автомобиля истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила к неустойке применить ст. 33 ГК РФ и снизить ее размер в виду несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.02.2014г. между ФИО11 и ООО «Автоэкспресс-Плюс» заключён договор купли-продажи автомобиля SCODA YETI, 2012 года выпуска.

Стоимость автомобиля в размере 412000руб. оплачена истцом 12.02.2014г., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2014 г.

Из пояснений истца, искового заявления следует, что при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем появились недостатки, в частности был выявлен перекос двери, стук в передних стойках. Для устранения недостатков по гарантии истец неоднократно обращался на СТОА ответчика. Однако недостатки не были устранены продавцом.

Представитель ответчика отрицала как факт неоднократного обращения истца для ремонта автомобиля, так и факт наличия недостатков в автомобиле.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку они являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст. ст. 13,14,18, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику для ремонта приобретенного автомобиля, в том числе устранения неисправности стоек автомобиля и невыполнение такого ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 ФИО12

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены талоны записи истца на ремонт к ответчику, которые, как пояснил истец, заполняются и выдаются сотрудником ООО «Автоэкспресс Плюс». Каких-либо доказательств того, что данные талоны не выдавались истцу и в указанные в них дни истец не являлся к ответчику, представителем ответчика не представлено. Более того, представитель ответчика подтвердила, что истец приезжал на станцию и ему было рекомендовано записаться для проведения ремонта.

Из пояснений истца следует, что запись на ремонт, прием автомобиля в ремонт осуществляется в письменной форме, а также в электронном виде. О сдаче автомобиля истец расписывался в предоставленных мастером документах. Заезд на СТОА осуществляется строго по назначенному времени, при этом при въезде на СТОА выдается пропуск, который сдается при выезде.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла ничего пояснить по поводу указанной истцом информации, какие-либо документы для проверки таких сведений представить отказалась.

22 октября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также выдаче документов о сдаче автомобиля в ремонт.

Указанное требование в установленный 10-дневный срок ответчиком не выполнено (ответ с предложением провести экспертизу направлен лишь 6 ноября 2014 года), в связи с чем 7 ноября 2014 года истцом обоснованно подано повторное требование.

При этом как видно из требования от 7 ноября 2014 года истец вручил его сотруднику ООО «Автоэкспресс-Плюс», что не препятствовало осмотреть автомобиль в этот день и провести соответствующую диагностику.

Кроме того, истец проходил техническое обслуживание автомобиля 24 апреля 2014 года. При этом как указал истец он заявлял об имеющихся недостатках, однако они устранены также не были.

Факт наличия недостатков в автомобиле подтверждается результатами диагностики ходовой части автомобиля ООО «<данные изъяты>» (автотехцентр «<данные изъяты>»). В опровержение данного заключения представитель истца доказательств не представила, о проведении экспертизы ходатайств не заявила.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Следовательно, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" по истечении 15-дневного срока с момента покупки требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.4.5 договора купли - продажи срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Из материалов дела следует и не опровергается никакими доказательствами, что последний раз истец предъявлял автомобиль для ремонта по записи 2 сентября 2014 года. Исходя даже из этой даты (остальные обращения были ранее) 45- дневный срок для проведения ремонта истек.

На претензию от 7 ноября 2014 года ответа не поступило. На день принятия решения судом ремонт так и не выполнен.

С учетом совокупности представленных доказательств, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость автомобиля в размере 412000 руб. При этом истец обязан вернуть некачественный автомобиль ответчику.

При этом суд также считает возможным в силу ст. 15 ГК РФ взыскать в пользу истца убытки в размере 800 руб., которые он затратил на оформление договора купли-продажи автомобиля

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ковриков, защиты кратера и антикоророзийной обработки кузова автомобиля, поскольку они не являются необходимыми принадлежностями автомобиля, были приобретены истцом по собственному усмотрению, отсутствие указанных предметов не влияет на правильную эксплуатацию автомобиля.

В связи с обоснованностью требований о возврате стоимости автомобиля, обоснованными являются и требования по взысканию морального вреда. Вместе с тем, суд считает суммы, требуемые истцом слишком завышенными и не отвечающими всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также вине ответчика. Суд полагает необходимым снизить требуемую сумму морального вреда до 3000 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате за товар денежной суммы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Однако суд полагает, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Первоначальная претензия о возврате денежной суммы получена ответчиком 22 октября 2014 года. Следовательно, последний день срока истекал 1 ноября 2014 года, а не 31 октября 2014 года, как указал истец. Кроме того, решение суда вынесено 15 января 2015 года, а не 1 февраля 2014 года. Следовательно, неустойка должна быть взыскана за период с 2 ноября 2014 года по 15 января 2015 года.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7728руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ООО «Автоэкспресс -Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2014г. Gelly MK Cross VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО15 и ООО «Автоэкспресс-Плюс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс -Плюс» в пользу ФИО16 стоимость автомобиля 412000 руб., убытки 800 руб., неустойку 20000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 217900 руб., обязав ФИО17 вернуть автомобиль в ООО «Автоэкспресс Плюс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс Плюс»в бюджет г. Иваново госпошлину 7728 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 27 января 2015 года.