Решение по делу № 2-1791/2016 ~ М-1755/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                            10 ноября 2016 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Попова Александра Федоровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Литвинову Константину Валерьевичу, Можаеву Игорю Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, с Литвинова К.В. и Можаева И.В. сумму недостающую до полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а тажке судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 часов на автодороге западный обход <данные изъяты> г. Перми№ №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Попова Е.А., в результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Литвинов К.В., который управлял а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, владельцем которой является на праве собственности Можаев И.В.. На момент ДТП автогражданская ответственность Литвинова К.В. была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» договор ОСАГО полис серия № №.

    Согласно проведенного осмотра повреждений автомобиля истца специалистом ООО «Росгосстрах» и страхового дела № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Головнин С.В., о чем были извещены ответчики.

    Согласно заключению независимой экспертизы ИП Головнин С.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

    Впоследствии истец Попов А.Ф. уточнил исковые требования, в связи с результатами заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – стоимость оплаты экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение копии экспертного заключения для подачи досудебной претензии в размере <данные изъяты>, с ответчика, причинившего ущерб автомобилю - Литвинова К.В. истец просит взыскать сумму недостающую до полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Истец Попов А.Ф., представитель истца Вепрев В.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.    

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Литвинов К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации и жительства простой, а также заказной почтой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля а/м <данные изъяты> № г/н № застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО, страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге западный обход <данные изъяты> г. Перми, Пермского края произошло ДТП по вине водителя Литвинова К.В., который управляя а/м <данные изъяты> № г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.46-48), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.49), а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.    Согласно заключению независимой экспертизы ИП Головнин С.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.12- 43).

    По инициативе суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П (Методика).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Гилёва Д.П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.216-227).

    Указанное заключение эксперта, суд считает точным и правильным, поскольку отчет отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края. При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» совершил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требований истца, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит суммы страхового возмещения) – <данные изъяты> = <данные изъяты>), а также стоимость оплаты за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из положения данной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы недостающей до полного возмещения нарушенного права с ответчика Литвинова К.В., как виновника ДТП в размере <данные изъяты>: из расчета <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (максимальная страховая выплата по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, Литвинову Константину Валерьевичу – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Попова Александра Федоровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

    Взыскать с Литвинова Константина Валерьевича в пользу Попова Александра Федоровича сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева