Решение по делу № 33-5953/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года по делу № 33-5953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей     Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,                 

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному Банку "Траст" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за участие в программе коллективного страхования недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме ...., неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что дата на основании договора с ответчиком ей предоставлен кредит в размере ... рублей. В сумму кредита включена оплата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей.

Истец обратилась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере ...% в день от цены оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными, ничтожными п.3.2, 3.3 кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ", взыскана в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" неправомерно списанная плата за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойка ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей, штраф ... рублей; с публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... ....

В апелляционной жалобе Национальный Банк "Траст" (публичное акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье; при оформлении кредитного договора истец не отказался от услуги страхования, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, считает выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Национального Банка "Траст" (публичного акционерного общества) ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением по установленной форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Из содержания заявления на получение потребительского кредита, подписанного ФИО1, следует, что заёмщик обращается к банку с просьбой заключить с ним договор, при этом в тексте заявления, изготовленного в виде формуляра (бланка) с заранее указанными условиями, отсутствуют сведения о стоимости в рублях услуги "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды". Данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе страхования, не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах, приведённых в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд исходил из того, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о признании п.п.3.2, 3.3 кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ", недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что в заключенном истцом договоре не содержатся условия об обязательности подключения пакета услуг по страхованию, истец имел возможность отказаться от данных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату убытков потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в данном случае требования о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

С учётом изложенного, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...
"О защите прав потребителей", составит ... ((...).

В связи с тем, что судебная коллегия отменила решение в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО1 неустойки.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении названного требования ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО1 штрафа, взыскания с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО1 штрафа в размере ... руб., указав о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: