Решение по делу № 2-135/2019 ~ М-81/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-135/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                        09 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н.,

представителя истца и ответчика по встречному иску – адвоката Манихина В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика и истца по встречному иску Моисеева Н.Н. – Моисеевой О.Н. и Сконниковой Д.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Николаевича к Моисееву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Моисеева Николая Николаевича к Афанасьеву Юрию Николаевичу об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.Н. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, является ответчик Моисеев Н.Н. Истцом по смежной границе названных земельных участков в 2015 году был установлен забор из металлического профиля. Ответчиком Моисеевым Н.Н. летом 2018 года произведена самовольная пристройка к жилому дому, крыша которой имеет «крутой» уклон и не оборудована снегозадерживающими устройствами, а также, в результате таких действий ответчика существенно сократилось расстояние между забором и возведённой пристройкой. ДД.ММ.ГГГГ, в результате «схода» с крыши самовольной пристройки к жилому дому Моисеева Н.Н. снежной массы и наледи, был повреждён металлический забор истца, а именно, повреждены 8 листов металлического профиля, каждый размером 3 м х 1,1 м. ДД.ММ.ГГГГ об указанном факте истец уведомил главу администрации сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения забора им было подано заявление в МО МВД России «Первомайский». В ходе проверки по указанному заявлению, ответчик Моисеев Н.Н. заявил, что производить ремонт повреждённого забора не будет, поскольку не окончен зимний период и снег может вновь повредить забор. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, истец, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков, в размере 15 886 рублей, обязать ответчика привести крышу жилого дома ответчика в соответствие с нормативными требованиями, путём установки снегозадержателей, и взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 406,23 рублей.

Представителем ответчика Моисеева Н.Н. – Сконниковой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлен встречный иск к Афанасьеву Ю.Н., в котором, ссылаясь на нормативные требования, утвержденные Чернышевским сельсоветом народных депутатов <адрес>, последняя полагала существующую конструкцию металлического забора между земельными участками не соответствующей нормативным требованиям, в связи с чем, заявляя о том, что существующая конструкция забора затеняет угол жилого дома Моисеева Н.Н. и вызывает его постоянное промокание, просила суд обязать ответчика привести плотность и высоту забора, возведенного ответчиком между земельными участками, в соответствие с нормативными требованиями (л.д. 104-106).

В возражениях на встречный иск Моисеева Н.Н. истец по первоначальному иску Афанасьев Ю.Н. полагал заявленные к нему встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 179-181).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Афанасьев Ю.Н. и его представитель – адвокат Манихин В.Н. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнений, просили удовлетворить требования в полном объеме, отказав Моисееву Н.Н. в удовлетворении встречного иска.

Представители истца и ответчика по встречному иску Моисеева Н.Н. – Моисеева О.Н. и Сконникова Д.Н. в судебном заседании полностью поддержали требования встречного иска, просили их удовлетворить, отказав Афанасьеву Ю.Н. в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, истец и ответчик по встречному иску Афанасьев Ю.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик и истец по встречному иску Моисеев Н.Н., на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, а также, жилого дома площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из смыслового содержания первоначального иска и пояснений стороны истца Афанасьева Ю.Н. в настоящем судебном заседании, суд усматривает, что после установки им в 2015 году металлического забора по смежной границе вышеуказанных земельных участков, ответчиком Моисеевым Н.Н. летом 2018 года была возведена пристройка к указанному выше жилому дому последнего, крыша которой имеет уклон в сторону границы между смежными земельными участками и не оборудована какими-либо снегозадерживающими устройствами, а также, вследствие возведения пристройки к жилому дому, существенно сократилось расстояние от пристройки до забора между участками.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода с крыши самовольной пристройки к жилому дому Моисеева Н.Н. снежных масс и наледи, металлическому забору истца был причинен ущерб в виде деформаций плоскости ограждения, наклона стоек, деформации прожилин забора, вмятин и заломов на металлических листах обшивки ограждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в настоящем судебном заседании и полностью подтверждаются пояснениями сторон настоящего гражданского дела, многочисленными представленными суду фотоматериалами, а также, выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-87).

В связи с указанным, суд отвергает за несостоятельностью доводы стороны ответчика Моисеева Н.Н. о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ущерб металлическому забору истца Афанасьева Ю.Н. был причинен в меньшем размере, чем заявлено в иске, поскольку, как вышеуказанные повреждения забора, так и размер причиненного ущерба судом в данном случае устанавливаются, исходя из выводов названного экспертного заключения, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, а кроме того, таких оснований стороной ответчика Моисеева Н.Н. суду также представлено не было.

Как установлено выводами вышеназванного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми №№ и № составляет 15 886 рублей.

Кроме этого, согласно вышеуказанным выводам эксперта, оборудование существующей на период проведения исследования крыши принадлежащего ответчику Моисееву Н.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно, отсутствуют снегозадержатели на скатной кровле, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Экспертом также указано, что в целях приведения названной крыши дома в соответствие нормативным требованиям, требуется оборудовать скат крыши, направленный в сторону забора между участками с кадастровыми №№ и №, двумя сплошными рядами трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм.

В силу вышеприведенных положений закона (ст. 1064 ГК РФ), суд находит требования истца Афанасьева Ю.Н., с учетом их уточнений, заявленными обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела и выводов проведенной судом по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить и заявленное Афанасьевым Ю.Н. требование обязать ответчика Моисеева Н.Н. привести существующую крышу принадлежащего ему жилого дома в соответствие нормативным требованиям, путем установки снегозадержателей, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает, что в силу приведенных положений закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, вопреки таким требованиям закона, а также, положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания таких обстоятельств законом возложена на сторону ответчика, ответчиком Моисеевым Н.Н. суду не было представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в бездействии по приведению ската крыши жилого дома в соответствие нормативным требованиям, что повлекло причинение вреда имуществу истца Афанасьева Ю.Н.

Стороной ответчика Моисеева Н.Н. суду также не было представлено и доказательств причинения ущерба имуществу истца Афанасьева Ю.Н. в меньшем от заявленного в иске размере.

Так, представителем ответчика Моисеева Н.Н. при назначении судом по делу судебной строительно-технической экспертизы ставился вопрос о возможном размере ущерба, причиненного повреждением металлического забора Афанасьева Ю.Н., в случае иного конструктивного решения названного ограждения.

Как следует из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-147), указанный вопрос не был разрешен экспертом, тогда как, из пояснений последнего, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, суд усматривает, что такие доводы стороны ответчика Моисеева Н.Н. носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истцом Афанасьевым Ю.Н. заявлено требование о возмещении реального причиненного его имуществу вреда, размер которого был установлен судом в ходе судебного разбирательства путем экспертной оценки.

Вместе с этим, разрешение доводов об отсутствии вины ответчика Моисеева Н.Н. в причинении вреда имуществу истца Афанасьева Ю.Н., в данном случае, находится во взаимосвязи с принятием решения по существу заявленных во встречном иске Моисеева Н.Н. требований и доводов о несоответствии забора ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н. установленным нормативным требованиям.

В этой части суд считает необходимым указать следующее.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ и № соответствует строительным нормативам и градостроительным правилам.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа действующих на момент возведения ограждения нормативных требований, в частности, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чернышевский сельсовет <адрес>, утвержденных Решением названного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, как указано экспертом, специальных требований к ограждениям земельных участков и устройствам заборов в населенном пункте, не установлено (л.д. 135).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертом не было учтено наличие Нормативов градостроительного проектирования Чернышевского сельсовета <адрес> (далее – Нормативы), утвержденных Решением указанного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 7.7.3 которых определено, что ограждение между смежными земельными участками устанавливается решетчатым или сетчатым высотой не более 1,8 м.

Таким образом, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком по встречному иску Афанасьевым Ю.Н. был установлен сплошной забор из металлического профиля высотой около 3 м, в силу положений ст. 187 ГПК РФ, судом был проведен допрос эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста России Шелковникова Д.Ю., из пояснений которого следует, что с учетом наличия вышеуказанных Нормативов, конструкция забора, установленного ответчиком Афанасьевым Ю.Н. по смежной границе вышеназванных земельных участков, не соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца Афанасьева Ю.Н. и его представителя – адвоката Манихина В.Н. в судебном заседании, возведение спорного ограждения было начато Афанасьевым Ю.Н. в октябре 2014 года и закончено в существующем конструктивном решении в «новогодние каникулы» 2015 года, то есть, еще до введения в действие указанных выше Нормативов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н. нормативных требований к конструкции и высоте возводимого ограждения на момент окончания работ по установке ограждения, ввиду отсутствия таковых.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей, заявленных стороной истца по встречному иску Моисеева Н.Н., ФИО15., суд не усматривает оснований усомниться как в достоверности пояснений ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н. и его представителя, так и в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей, заявленных стороной ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н., ФИО8 и ФИО9 в той части, что работы по возведению спорного ограждения были завершены Афанасьевым Ю.Н. в названный последним период, то есть, в «новогодние каникулы» 2015 года.

Показания же в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10 в указанной части суд находит неубедительными и малоинформативными, поскольку, свидетель ФИО10 не сообщил суду конкретных сведений по указанному вопросу, тогда как, свидетель ФИО11 является родным братом истца по встречному иску ФИО3, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску Моисеева Н.Н. суду не было представлено доказательств тому, что завершение работ по возведению спорного ограждения было окончено ответчиком Афанасьевым Ю.Н. после принятия Чернышевским сельсоветом Первомайского района Тамбовской области и введения в действие вышеназванных Нормативов.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что положениями вышеназванного п. 7.7.3 Нормативов определено, что по взаимному согласию граждан ограждение может быть сплошным или смешанным, тогда как, каких-либо требований о несогласии с существующей конструкцией ограждения и его высотой с момента его возведения вплоть до обращения Афанасьевым Ю.Н. в суд с настоящим иском Моисеевым Н.Н. и иными лицами заявлено не было, сведений об этом суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая доводы истца по встречному иску Моисеева Н.Н. об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), согласно которой, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Одновременно, суд отвергает за несостоятельностью заявленные представителем ответчика по встречному иску Афанасьева Ю.Н. – адвокатом Манихиным В.Н. доводы о пропуске истцом Моисеевым Н.Н. срока исковой давности, исходя из положений п. 49 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В целях установления при возведении Афанасьевым Ю.Н. спорного ограждения нарушений градостроительных норм и правил, по настоящему гражданскому делу судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет место промокание внешнего угла, образование плесени на внутренней стене со стороны расположения забора; сырость и непросыхание фундамента и отмостки жилого дома, принадлежащего истцу по встречному иску Моисееву Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано экспертом, основными причинами возникновения названных дефектов как снаружи дома, так и внутри квартиры являются: расположение жилого дома по сторонам света таким образом, что тень от <адрес> 5:35 до 12:53 в расчетный нормативный период времени затеняет промежуток между установленным забором и домом №; наличие забора 3 м между участками №, который создает тень в период времени с 15:13 до 18:00 и ухудшает проветривание данного участка между забором и домом; наличие забора по фасадной части земельного участка №, который также ухудшает условия проветривания участка между установленным забором и домом; отсутствие вентиляции в помещениях кухни и санузла жилого <адрес>; уклон и площадь крыши в зимний период времени способствуют сползанию снега с крыши и последующему его накапливанию в промежутке между установленным забором и домом, а при этом расположении дома по сторонам света способствует медленному таянью снега в весенний период времени.

Из приведенных выводов эксперта и его пояснений на вопросы сторон по делу и суда в ходе допроса в судебном заседании следует, что вышеперечисленные факторы в равной степени влияют на промокание внешнего угла, образование плесени на внутренней стене со стороны расположения забора, сырости и непросыхание фундамента и отмостки жилого дома.

В качестве возможных решений устранения и дальнейшего исключения вышеперечисленных установленных в ходе осмотра дефектов экспертом было рекомендовано выполнение ряда мероприятий, а именно: заменить между земельными участками №№ № напротив <адрес> сплошной забор из профлиста на сетчатый или решетчатый высотой 1,5–2 м, протяженность которого составит 13 м от фасадной части участка; заменить по фасадной части земельного участка № заменить сплошной высотой 2 м из профлиста на сетчатый или решетчатый высотой 1,5–2 м, протяженностью 4 м; привести в работоспособное состояние системы вентиляции в <адрес> помещениях кухни и санузла; скат крыши, направленный в сторону забора между участками № №, необходимо оборудовать двумя сплошными рядами трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм.

Кроме этого, как следует из пояснений эксперта на вопрос суда, выполнение только одного из предлагаемых решений для устранения выявленных дефектов, а именно, изменение существующего конструктивного решения ограждения между земельными участками №№ и № напротив <адрес> виде сплошного забора из профлиста на сетчатый или решетчатый высотой 1,5–2 м и протяженностью 13 м от фасадной части участка, не приведет к окончательному устранению выявленных дефектов, а кроме того, наличие спорного забора между земельными участками в его существующей конструкции, по мнению эксперта, не является основной причиной возникновения выявленных дефектов в домовладении истца по встречному иску.

В частности, такая из вышеуказанных причин наличия дефектов, как расположение жилого дома по сторонам света, способствующее, наряду с прочим, возникновению дефектов, не может быть устранена вовсе ввиду отсутствия технологических решений.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску Моисеева Н.Н. не было приведено убедительных доказательств наличия таких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, которые подлежат устранению путем установки ответчиком по встречному иску Афанасьевым Ю.Н. забора между земельными участками в ином конструктивном решении и иной высотой, в связи с чем, суд находит заявленное требование явно несоответствующим последствиям нарушения права.

При этом, суд учитывает рекомендации суда вышестоящей инстанции, изложенные в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом существа заявленных встречных исковых требований, времени и обстоятельств их предъявления в суд, в целом, суд находит заявленные истцом по встречному иску Моисеевым Н.Н. требования о несоответствии ограждения нормативным требованиям обусловленными не столько наличием существенных нарушений прав последнего, сколько фактом обращения Афанасьева Ю.Н. в суд с первоначальным иском.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Моисеева Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об удовлетворении исковых требований истца Афанасьева Ю.Н., с ответчика Моисеева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные Афанасьевым Ю.Н. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 406,23 рублей, подтвержденные представленным в суд платежным документом (л.д. 103).

Кроме этого, истцом Афанасьевым Ю.Н. при подаче иска настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 17), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Моисеева Н.Н.

Поскольку, с учетом удовлетворяемых заявленных истцом Афанасьевым Ю.Н. требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате последним, составляет 935 рублей, оставшиеся неуплаченными 35 рублей государственной пошлины суд находит подлежащими взысканию с ответчика Моисеева Н.Н. в доход бюджета муниципального образования.

Также, по вступлении настоящего решения в законную силу суд находит подлежащими отмене меры по обеспечению доказательств, принятые на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36 192 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 886 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 406 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 100 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.