Решение по делу № 2-2283/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2283/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.С к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Е.В.С обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «<данные изъяты>», указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Е.В.С B.C. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля № нового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с обнаружением недостатка в гарантийный период Е.В.С обращался к ответчику с жалобой на стуки в передней подвеске, причем обращался несколько раз в течении года. Из-за этого менял амортизаторы, осмотры делали несколько раз в ООО «<данные изъяты>», но недостаток не был обнаружен, в связи с чем Е.В.С, обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, где обнаружилось, что произошло разрушение соединителя левого лонжерона в месте крепления рулевого механизма.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить дефект, на что ответчик отказал в устранении неисправности ссылаясь на то, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля истек.

ДД.ММ.ГГГГ года Е.В.С обратился в ЗАО «<данные изъяты>», однако, получил лишь рекомендации по ремонту, а именно, сварке разрушенных деталей, что не допустимо, в соответствии с п.3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники <данные изъяты>, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. На основании заявления истца ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза автомобиля, согласно которой автомобиль находится в неисправном состоянии. Неисправен соединитель левого лонжерона и крепление рулевого механизма, эксплуатация автомобиля запрещена. Причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно, ненадлежащее качество материала соединителя левого лонжерона.

После проведения экспертизы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (с учетом цены, действовавшей на тот момент). Однако ответчик оставил рассмотрение претензии без внимания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № нового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между потребителем Е.В.С и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В.С уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В.С разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установленной договором, и ценой товара на момент на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В.С неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.В.С расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились при надлежащем извещении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Е.В.С, представители ответчика были извещены надлежащим образом, однако дважды в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.