Решение по делу № 33-9877/2016 от 30.08.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33 – 9877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Сопатенко В.Р., Данилюку В.П. , ООО «Охранное агентство «Форпост» о возмещении убытков по апелляционной жалобе Мошева С.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2016, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Мошева С.Г. в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Мошева С.Г. и его представителя Пальчук О.В., возражения представителя ФССП России, и УФССП России по Приморскому краю -Рогозниковой Е.В., представителя Сопатенко В.Р.- Ивановой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошев С. Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009 с него в пользу Сопатенко В.Р. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда и в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее ему на праве собственности: объект незавершенного строительства, площадью застройки 317,90 кв.м, готовностью 80 %, расположенный по адресу: <адрес>, было передано на ответственное хранение ООО «Фарпост» в лице Сопатенко В.Р. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по возврату суммы долга Сопатенко В.Р. он исполнил в ноябре 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик факт исполнения обязательств по договору займа не признал, исполнительное производство прекращено не было. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № по его обязательствам перед Сопатенко В.Р. и Данилюком В.П. на указанное выше имущество был наложен арест (на общую сумму ... рублей), Сопатенко В.Р. передано имущество на сумму ... рублей, Данилюку В.П.- на сумму ... рублей, с данным постановлением судебного пристава-исполнителя он ознакомлен не был. Позже, при разделе совместного имущества с супругой, он узнал, что здание находится под арестом, используется Сопатенко В.Р. в коммерческих целях, при этом, имеющаяся договоренность между ним и Сопатенко В.Р. о возврате долга третьему лицу - Данилюку В.П. за счет эксплуатации здания не исполняется. Он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии ареста, замене ответственного хранителя, однако, его просьбы игнорировались, ответственный хранитель был заменен лишь на основании решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по договору займа перед Сопатенко В.Р. были признаны исполненными. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительные листы возвращены взыскателю, при этом указано на частичное погашение долга в размере ... рублей. По его мнению, передача Сопатенко В.Р. части здания на сумму ... рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчиков.

Требования были уточнены, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и Сопатенко В.Р. в счет причиненных убытков сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сопатенко В.Р., представитель УФССП России по Приморскому краю иск не признали, указав, что взыскатель фактически здание ни в какой части не принимал, доли в натуре не выделял, право собственности не регистрировал. Право собственности истца на сегодняшний день не ограничено. Обязательства исполнены в связи с оплатой суммы долга, а не посредством передачи имущества. В связи с чем, ущерб для истца отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП России, ООО «Охранное агентство «Форпост», Данилюка В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Мошев С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Мошев С.Г. и его представитель Пальчук О.В., подержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. и представитель Сопатенко В.Р.- Иванова О.Б. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным.

Представитель ООО «Охранное агентство «Форпост», Данилюк В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошевым С. Г. и Сопатенко В.Р. заключён договор займа денежных средств на сумму ... рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009 с Мошева С. Г. в пользу Сопатенко В. Р. взысканы денежные средства в связи с неисполнением договора займа в установленный срок в размере ... рублей, а также понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между УФССП Росси по Приморскому краю и ООО «Охранное агентство «Фарпост» заключен договор № об охране арестованного имущества, принадлежащего истцу: объекта незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 317,90 кв.м, готовностью 87 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в отношении истца имелся исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мошева С.Г. в пользу Данилюка В.П. суммы долга в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках сводного исполнительного производства по названным исполнительным листам № был наложен арест на указанное выше имущество на общую сумму ... рублей, по исполнительному листу в пользу Сопатенко В.Р. на сумму ... рублей, в пользу Данилюка В.П. на сумму ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 обязательства Мошева С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мошевым С.Г. и Сопатенко В.Р., признаны исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом указано на частичное взыскание долга в размере ... рублей.

По мнению истца, передача Сопатенко В. Р. части здания на сумму ... рублей является убытками Мошева С. Г. и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Все исполнительные действия, в частности по наложению ареста и передаче имущества Сопатенко В.Р. на сумму ... рублей, произведены в рамках исполнительного производства, при этом они совершены до признания обязательств сторон исполненными.

На сегодняшний день собственником имущества является истец, его вещное право не прекращено, имущество находится в сохранности и доказательств обратного истцом не представлено.

Несмотря на наличие неотмененного и неоспоренного должником постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в счет частичного погашения долга взыскателям, право собственности Мошева С.Г.не прекращено.

С учетом того, что обязательства сторон (между Сопатенко Р.В. и Мошевым С.Г.) исполнены посредством оплаты долга, оснований для регистрации права собственности на имущество, нереализованное с торгов и переданное взыскателям, в счет частичного погашения долга перед Сопатенко Р.В., не имеется.

При этом ущерб, связанный с передачей имущества взыскателям, отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, на момент передачи имущества взыскателям в счет погашения долга незаконными не признаны, право собственности на спорное имущество за взыскателями Сопатенко Р.В. и Данилюком В.П. не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, истцом не утрачена возможность по возврату, принадлежащего ему имущества.

Ссылка в жалобе на то, что здание ему до сегодняшнего дня не возвращено, не влечет отмену решения суда, ввиду того, что возврат имущества связан с обязательствами по хранению объекта недвижимости, не свидетельствует о причинении ущерба незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Мошева С.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░