Решение по делу № 33-430/2014 от 14.01.2014

Судья Касянчук Е.С. № 33-430/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордспецавтоматика плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордспецавтоматика плюс» к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордспецавтоматика плюс» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что ответчик, работая (...) в ЗАО «(...) исполнявший одновременно по совместительству обязанности (...) в ООО «Нордспецавтоматика плюс», ХХ.ХХ.ХХг. обратился с заявлением к учредителю и техническому директору К. о предоставлении беспроцентной ссуды в размере (...) руб. на приобретение автомобиля. Истцом было принято положительное решение, в связи с чем, платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХг. указанная денежная сумма была перечислена Ш., осуществлявшему комиссионную продажу (...), (...)(...) В дальнейшем, ответчик самостоятельно оформил на себя регистрационные документы о праве собственности на автомобиль в ОГИБДД, получив надлежащие документы. Впоследствии Б., принятый в ООО «Нордспецавтоматика плюс» ХХ.ХХ.ХХг. по основному месту работы, ХХ.ХХ.ХХг. был уволен по собственному желанию. Однако полученную ссуду он не возвратил, на письменное предложение разрешить данный вопрос не отреагировал. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ООО «Нордспецавтоматика плюс» просило взыскать с Б. (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нордспецавтоматика плюс» к Б. о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласно ООО «Нордспецавтоматика плюс».

В апелляционной жалобе директор ООО «Нордспецавтоматика плюс» М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в обоснование своих доводов истец представил доказательства-показания свидетеля Ш., который пояснил суду о том, что занимался продажей указанного автомобиля и на его расчетный счет (банковскую карту) были перечислены истом денежные средства в размере (...) руб. Ссылается, что денежные средства были перечислены по распоряжению руководства ООО «Нордспецавтоматика плюс» для приобретения автомобиля. Ш. пояснил, что денежные средства, снятые им с расчетного счета, он передал П., занимающемуся посреднической деятельностью при продаже автомобилей. Как установлено в судебном заседании, предыдущий собственник С. продал автомобиль П. за (...) руб. Вместе с тем, выяснить позицию Б. в судебном заседании не удалось в связи с его неявкой. В связи с чем, истец полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции и обоснованности заявленных требований. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательной части решения суд указал о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске надлежит отказать. Однако истец считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд неправильно применил норму закона, подлежащего применению, поскольку при обращении с иском истец просил взыскать с ответчика денежные средства - как сумму долга, а не вследствие неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Сослался на то, что в (...). не работал в ООО «Нордспецавтоматика плюс», не получал денежную ссуду в ЗАО (...) и в ООО «Нордспецавтоматика плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нордспецавтоматика плюс» Ш., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что ссуда была выдана ООО «Нордспецавтоматика плюс» ответчику в период его работы в (...) Указала, что денежные средства истцу не перечислялись, (...) руб. были перечислены посреднику Ш. Однако письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Ш. передал П., у истца не имеется. Полагает, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля была не (...) руб., а больше. Просила учесть, что требования о взыскании с ответчика (...) руб., как неосновательного обогащения, истец не заявлял.

Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещался по всем имеющимся в деле адресам его места жительства.

Заслушав объяснение представителя истца ООО «Нордспецавтоматика плюс» Ш., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нордспецавтоматика плюс», обратившись в суд с иском к Б. о взыскании долга в размере (...) руб., ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, указало, что ХХ.ХХ.ХХг. предоставило ответчику беспроцентную ссуду в размере (...) руб. на приобретение автомобиля (...) перечислив денежные средства платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХг. Ш., осуществлявшему комиссионную продажу автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако доказательств, предусмотренных ст.ст. 807, 808 ГК РФ, свидетельствующих о передаче или перечислении Б. указанной денежной суммы, истец не представил.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отрицает получение указанной суммы.

Перечисление истцом денежной суммы на банковскую карту Ш. не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Кроме того, указанное лицо не являлось продавцом автомобиля (...). Полученные денежные средства Ш. не передавал ответчику.

Других доказательств, подтверждающих, что ХХ.ХХ.ХХг. между ООО «Нордспецавтоматика плюс» и Б., был заключен договор займа на сумму (...) руб., истец не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере (...) руб. не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, и поскольку истец ссылался на то, что за счет перечисленных ООО «Нордспецавтоматика плюс» денежных средств ответчик приобрел автомобиль (...), суд при отказе истцу в удовлетворении иска обоснованно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, как установил суд и следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Б. за счет денежных средств приобрел указанный автомобиль.

Регистрация указанного автомобиля в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за Б. была произведена на основании его заявления и договора купли-продажи.

Однако, как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. автомобиль (...) приобретен у С. за (...) руб.(л.д.18). В судебном заседании С. подтвердил, что при продаже автомобиля он получил именно указанную сумму.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что полученные от истца (...) руб. передал П. с целью приобретения ответчиком автомобиля.

Вместе с тем, пояснения указанного свидетеля в части передачи денежных средств П. для приобретения на них Б. автомобиля ничем не подтверждены. Доказательств передачи денежных средств Б. для приобретения им автомобиля не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Ш. передал П., у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет его денежных средств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, о получении ответчиком от истца указанных денежных средств не представлено.

В связи с чем, решение суда об отказе в иске ООО «Нордспецавтоматика плюс» о взыскании с Б. (...) руб. является законным и обоснованным, постановленным с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства - как сумму долга, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Однако согласно материалам дела, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств ссылался на то, что ответчик приобрел автомобиль за счет его денежных средств, в связи с чем, судом обоснованно применены положения норм о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордспецавтоматика плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи