Решение по делу № 33-9785/2016 от 13.07.2016

Судья Алексеев А.А. Дело № 33 – 9785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусанова Я.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено: «взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сусанова Я.М. страховое возмещение (включая расходы на эвакуацию) в размере *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на почтовые отправления *** руб. и на представителя *** руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сусанова Я.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса *** руб. и в удовлетворении исковых требований Сусанова Я.М. к Широковских Н.С. о возмещении ущерба *** руб. – отказать. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. Взыскать с Сусанова Я.М. в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Долгих С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Сусанов Я.М. с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Широковских Н.С. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб., из которых: с АО «СГ «УралСиб» – ***руб. в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, вынужденных расходов (убытков), штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; с Широковских Н.С. – ***руб. в качестве компенсации убытков по фактическому ремонту автомобиля и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что 23.05.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Сусанова Я.М. и автомобиля «Шкода Ети» государственный регистрационный № ** под управлением Широковских Н.С., принадлежащего на праве собственности Борисову Ю.Г., а также с участием в аварии ещё двух транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Широковских Н.С., который был привлечён за нарушение требований закона к административной ответственности. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Сусанов Я.М. обратился в АО «СГ «УралСиб», которое является страховщиком транспортного средства виновного в совершении аварии на основании договора обязательного страхования. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил Истцу ***руб., но после проведения ремонта автомобиля Истец фактически произвёл выплату в размере ***руб. Считает, что АО «СК «УралСиб» в силу требований закона должно выплатить ему в качестве оставшейся части страхового возмещения ***руб., а также компенсировать моральный вред, неустойку и штраф за несвоевременное исполнение прав потребителя. Настаивает на том, что Широковских должен выплатить денежные средства в размере, превышающем предельный размер компенсации с учётом фактических затрат Сусанова Я.М. на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель Истца Марьюсик С.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сусанов Я.М. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии у непосредственного причинителя вреда обязанности компенсации в полном объёме убытков, к которым относятся реальные расходы на ремонт автомобиля не погашенные страховым возмещением. Настаивает на том, что вина Широковских Н.С. в совершении аварии безусловно порождает у него обязанность по компенсации расходов Истца, которые не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель Истца Долгих С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.05.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Сусанова Я.М. и автомобиля «Шкода Ети» государственный регистрационный № ** под управлением Широковских Н.С., принадлежащего на праве собственности Борисову Ю.Г., а также с участием в аварии ещё двух транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Широковских Н.С., который был привлечён за нарушение требований закона к административной ответственности. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Сусанов Я.М. обратился в АО «СГ «УралСиб», которое является страховщиком транспортного средства виновного в совершении аварии на основании договора обязательного страхования. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил Истцу ***руб., но после проведения ремонта автомобиля Истец фактически произвёл выплату в размере ***руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 31, 48 – 57, 75 – 82, 105 – 108) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, по смыслу п. 9.2. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Из пояснений сторон и материалов административного дела усматривается, что Широковских Н.С. на своём транспортном средстве при совершении манёвра выехал на полосу встречного движения и в результате произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Ответчика Широковских в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также постановлением о привлечении указанного Ответчика к административной ответственности, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сусанова Я.М. о взыскании денежных средств для компенсации ущерба основаны на законе и обоснованно взыскал с Ответчиков АО «СГ «УралСиб» в пользу Истца денежные средства с учётом требований закона. При разрешении вопроса о размере восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением специалиста, представленным Истцом, с учётом калькуляции стоимости восстановительного ремонта на основании действующей единой методики, данные расчёты другими доказательствами по делу не опровергнуты. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении суда имеются суждения по исследованию доводов Ответчика, в том числе справки по определению стоимости повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у непосредственного причинителя вреда обязанности компенсации в полном объёме убытков, к которым относятся реальные расходы на ремонт автомобиля не погашенные страховым возмещением, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальным ущербом для Истца является стоимость восстановительного ремонта, определённая заключением специалиста. По мнению судебной коллегии, сам по себе размер выплаты, произведённый Истцом за ремонт транспортного средства, в данном случае не свидетельствует о его соответствии реальной стоимости работ, а лишь подтверждает размер стоимости данных работ определённый соглашением сторон. Доказательств того, что после определения специалистом – оценщиком стоимости ремонта транспортного средства Сусанов Я.М. был вынужден обратиться для проведения данных действий непосредственно к конкретному юридическому лицу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций определён судом с учётом объёма не исполненных обязательств, срока ненадлежащего исполнения и наличием возможных последствий в связи с нарушением обязанности непосредственно для Истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сусанова Я.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23.05.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: