Решение по делу № 12-56/2017 от 07.07.2017

К делу №12-56/17

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Теплухин Р.В.,

при секретаре                                 Красноперовой А.Д.,

с участием заявителя                            Киселева И.В.,

его представителя     Коневцова В.С.,

начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по

Выселковскому району Рикуха П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева И.В. на постановление начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года в Выселковский районный суд от Киселева И.В. поступила жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года.

    В данной жалобе Киселев И.В. указывает, что заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, которым постановление №... от 16 марта 2017 года в отношении Киселева И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С данным постановлением от 02 июня 2017 года заявитель не согласен, считает, что оно вынесено без проведения должного рассмотрения обстоятельств, а именно без установления опроса свидетелей и очевидцев данного ДТП, участника дорожного движения, находившегося в момент ДТП на дороге, опроса заявителя об обстоятельствах дела, опроса второго участника ДТП, рассмотрения правильности составления схемы ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года получено заявителем 27 июня 2017 года, а согласно штемпеля на конверте Постановление доставлено заявителю 24 июня 2017 года, срок на обжалование истекает 03 июля 2017 года. Постановлением от 16 марта 2017 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за столкновение с движущейся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем ..........., в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе заявитель указал, что считает постановление от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава правонарушения, что постановление противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя, что подтверждается следующим: 16 марта 2017 года в 06 часов 05 минут на автодороге Журовская-Тихорецк 12 км+550 м произошло столкновение двух автомобилей согласно материалам административного дела. Согласно материалам административного дела и постановлению по делу об административном правонарушении заявителем не было выполнено требование Правил дорожного движения (п. 13.12) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и послужило основанием для привлечения Киселева И.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае имелись существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не было указано третье транспортное средство, которое находилось в момент столкновения на встречной полосе в непосредственной близости к участникам ДТП, а автомобиль ........ совершил объезд данного автомобиля в нарушение правил дорожного движения по обочине, что зафиксировано фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия не отражает в действительности расположение всех транспортных средств, находившихся на дорожной части в момент происшествия. При этом вывод должностного лица о нарушении Правил дорожного движения Киселёвым И.В. и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, является необоснованным, в том числе в связи с тем, что у Киселёва И.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Сердюкова Ю. А. На момент столкновения заявитель был в стрессовом состоянии, что объективно усматривается из характера лобового столкновения и подписал постановление об административном правонарушении, не разобравшись в ситуации и понадеявшись на надлежащее оформление документов инспектора ДПС. После столкновения ему понадобилось некоторое время, чтобы оправиться от последствий столкновения. В данном случая, он также должен был продолжать выполнение должностные обязанности участкового уполномоченного, а также переезд на новое место жительства и болезнь супруги. Впоследствии Сердюковым Ю.А. к заявителю и собственнику автомобиля предъявлен иск о взыскании солидарно ущерба. В данном случае, заявителем были предприняты попытки урегулирования с Сердюковым Ю.А. вопроса о причинении ущерба с учетом причин столкновения. Данные попытки были безрезультатны. Учитывая это, решил обратиться в районный суд с настоящим заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Однако, все указанные обстоятельства, стали причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая это, заявитель ходатайствует у суда о восстановлении данного срока. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года получено Киселевым И.В. 27 июня 2017 года, а, согласно штемпеля на конверте постановление доставлено заявителю 24 июня 2017 года. Срок на обжалование согласно штемпеля истекает 03 июля 2017 года. Просил суд отменить постановление заинтересованного лица от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании заявитель Киселев И.В., представитель заявителя Коневцов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району Рикуха П.Н. возражал против удовлетворения требований, считал постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в 06 часов 05 минут на автодороге Журовская-Тихорецк 12 км+550 м, водитель Киселев И.В. управляя автомобилем ........., гос. номер ... регион, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю ......., гос. номер ... регион под управлением водителя Сердюкова Ю.А., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждение.

16 марта 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Приходько Р.С. вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Киселева И.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району Рикуха П.Н., постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Приходько Р.С. №... от 16 марта 2017 года в отношении Киселева И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Киселевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Киселева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Киселева И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление о привлечении Киселева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселеву И.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Киселева И.В. на постановление начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Рикуха П.Н. по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                    Теплухин Р.В.