Решение по делу № 3/10-6/2018 (3/10-75/2017;) от 29.12.2017

                                    Дело № 3/10-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года                              г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес>: ФИО4

представителя заявителя - адвоката Душаева Р.Ш.

заявителя: Галстяна М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Душаева Р.Ш. в интересах Галстяна Михаила Фридоновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Душаев Р.Ш. в интересах Галстяна М.Ф. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, проверка проведена поверхностно, не полно и не объективно, поскольку не проведена проверка по факту приобретения Галстяном М.В. персонального компьютера для ФИО8, не установлено юридическое лицо, осуществлявшее функции Интернет-провайдера по месту жительства ФИО8 Кроме того, по мнению заявителя материалы проверки содержат сведения о том, что денежные средства, якобы полученные Галстяном М.Ф. в долг у ФИО7 на самом деле предназначались для ФИО8, а также денежные средства, взысканные по решению суда с Галстяна М.Ф. в пользу ФИО7 также получает ФИО8 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть проверены путем проверки телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО8, а также путем установления принадлежности банковского счета, на который поступают деньги. Кроме того, не дана оценка тому факту, что Галстян М.Ф. предоставил документы, подтверждающие оплату им услуг по установке металлопластиковых окон в квартире, унаследованной ФИО8 При этом последний отрицал этот факт, однако каких-либо документов, подтверждающих оплату данных услуг именно ФИО8 предоставлено не было. По мнению заявителя, ФИО9 не были заданы вопросы о соответствии объема выполненных работ по остеклению внесенной Галстяном М.Ф. сумме в расценках, действовавших на тот период. Также, не истребована история болезни отца ФИО8 и не допрошены работники онкоцентра на предмет того, кто привозил данного пациента на лечение.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно повлияли на правильность процессуального решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Душаев Р.Ш. и заявитель Галстян М.Ф. жалобу поддержали, а также предоставили для обозрения фотографию, на которой запечатлен ФИО8 в момент застолья с участием Галстяна М.Ф. Заявители указали, что в своем объяснении ФИО8 отрицал данный факт, что свидетельствует о неправдивости его объяснения в целом.

Кроме того, Галстян М.Ф. пояснил суду, что на протяжении длительного времени, за свой счет, выполнял различные поручения ФИО8, поскольку рассчитывал на то, что последний, будучи судьей Феодосийского городского суда, будет принимать судебные решения в его пользу.

Помощник прокурора <адрес> просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку при проведении доследственной проверки в действиях ФИО8 признаков состава преступления не установлено.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галстяна М.В., приходит к следующему:

Согласно ст. 125 УПК РФ следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом установлено, что заявление Галстяна М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 поступило в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении за № (материал проверки № л.д. 2-3).

В ходе проведения доследственной проверки были получены объяснения от Галстяна М.Ф. (л.д. 4-10), ФИО11 (л.д. 58-59, 166), ФИО12 (л.д. 132-133), ФИО8 (л.д. 136-140), ФИО7 (л.д. 143-145), ФИО13 (л.д. 154-156), истребованы документы относительно статуса судьи Феодосийского городского суда ФИО8 (л.д. 63), приобщены копии следующих документов: квитанций, договора об оплате услуг по установке металлопластиковых окон ЧП ФИО14 (л.д. 11-14), правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес> (л.д. 15-24), документов о расследовании уголовного дела в отношении ФИО15 (л.д. 25-33), а также рассмотрения гражданских дел с участием Галстяна М.Ф. и членов его семьи в отношении домовладения по <адрес> (л.д. 34-57, 66-110, 159-165), проведен осмотр места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> с участием ФИО10 (л.д. 114-126).

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении в установленном законом порядке продлен руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК до 10 суток, а затем – до 30 суток (л.д. 111-112, 153).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях судьи Феодосийского городского суда ФИО8 (л.д. 168-172).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела направлено уведомление Галстяну М.Ф. и ФИО8 (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Выводы следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО5 мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, оценка которым дана в их совокупности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований – за отсутствием состава преступления.

Доводы заявителя направлены на иное толкование норм права, на переоценку выводов органа предварительного следствия, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для признания постановления необоснованным - не имеется.

При этом, обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает собой переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств по делу и их оценку, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ проверка постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката Душаева Р.Ш. в интересах Галстяна Михаила Фридоновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 305 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья