Решение по делу № 2-2694/2015 ~ М-776/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2694/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Казаковой Г. С., Мильченко Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками квартиры < № > по ул. < адрес > являются ответчики по 1/2 доле каждая, совместно с ними зарегистрированы в жилом помещении несовершеннолетние М., М2.

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчикам в полном объеме. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ответчиков 22 ноября 2011 года взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2011 года в размере < данные изъяты > из предъявленных ко взысканию < данные изъяты >, а также пени в сумме < данные изъяты > из предъявленных < данные изъяты >. Ответчики продолжают уклоняться от возмещения истцу расходы, связанных с содержанием жилья и потреблением коммунальных услуг, в связи с чем, вновь образовалась задолженность и по состоянию на 31 января 2015 года составила < данные изъяты > по основному долгу и < данные изъяты > - по пеням. По распоряжению истца ООО «ЕРЦ» произвело списание невзысканных сумм по основному долгу и пеням, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Носкова М.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >. Пояснила, что в июле 2014 года по распоряжению истца ООО «ЕРЦ» списало сумму задолженности по основному долгу в размере < данные изъяты > и пени в сумме < данные изъяты > в связи с применением по ранее вынесенному решению срока исковой давности за период по 10 октября 2008 года. Решением суда от 15 августа 2014 года ответчикам по их исковому заявлению к истцу было отказано в производстве перерасчета задолженности и неустойки, поскольку решение от 22 ноября 2011 года было исполнено. Утоненная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков, поскольку при ее расчете учтены все перерасчеты.

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором поддержал доводы истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании требований действующего законодательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, соответствующие заявления приобщены представителем ответчиков Мильченко В. Л.

Представитель ответчиков Мильченко В. Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела указал, что по его расчетам, сумма задолженности ответчиков составляет не более < данные изъяты >. Доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал. Также указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию жилья, в то время как качество оказываемых услуг ответчиками оспаривается. Истцом не представлено решение общего собрания собственников жилого помещения о размере средств на капитальный ремонт, соответственно данные суммы с ответчиков взысканию не подлежат. Требования за период с ноября 2011 года по 18 февраля 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. К пеням просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав, что Казакова Г. С. является пенсионером, а Мильченко Е. М. - многодетной матерью. Более того, истец ранее нарушал права ответчиков, причинив им моральный вред, связанный с необоснованным отключением электроэнергии. Тяжелое материальное положение ответчиков дает право на заявление ходатайства о снижении суммы пеней.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № < № > дома < адрес > являются К. (Мильченко после заключения брака - свидетельство о заключении брака < № > от < дд.мм.гггг >), Казакова Г. С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания < № > от 18 мая 2015 года в указанной квартире зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние М., < дд.мм.гггг > года рождения, М2., < дд.мм.гггг > года рождения.

Лицевой счет < № > открыт на Казакову Г. С., иных лицевых счетов на оплату жилья и коммунальных услуг не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 октября 2008 года по 30 октября 2011 года в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Определением Свердловского областного суда от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Как пояснили стороны в судебном заседании, решение суда от 2011 года исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года Мильченко Е. М., Казаковой Г. С. отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обязанности произвести перерасчет текущей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании неустойки.

Указанным решением установлено, что 03 июля 2014 года на основании распоряжения ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» ООО «ЕРЦ» осуществило перерасчет, а именно списание задолженности и пени, с учетом всех выплат по исполнительным листам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки-расчета по лицевому счету ответчиков о задолженности усматривается, что ООО «ЕРЦ» в июле 2014 года осуществило перерасчет суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг на < данные изъяты >, по пеням - на < данные изъяты >.

Из решения суда от 22 ноября 2011 года следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2011 года в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >. С ответчиков взыскано < данные изъяты >, а также пени в сумме < данные изъяты > с применением к остальной части исковых требований срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, перерасчет должен был быть осуществлен на сумму < данные изъяты > по основному долгу и < данные изъяты > по пене: (< данные изъяты > - < данные изъяты >); (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Поскольку доводы истца об осуществлении перерасчета на сумму < данные изъяты > по основному долгу и < данные изъяты > по пене не согласуются с представленными суду доказательствами, сумма задолженности ответчиков, заявленная истцом ко взысканию за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2015 года подлежит уменьшению на < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >); сумма пени - на < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >). Сумма основного долга ответчиков перед истцом за период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2015 года составит < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с ноября 2011 года по 18 февраля 2012 года. По мнению представителя ответчиков, сумма в размере < данные изъяты > не должна включаться в общую сумму задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.

Поскольку ответчиками на лицевой счет вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по основному долгу и пеням с ноября 2011 года, а также в 2012 году, 2014 году, течение срока исковой давности прервалось, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчиков относительно недоказанности истцом факта предоставления услуг по содержанию жилья основаны на неверном толковании правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая факт непредоставления услуг по содержанию жилья, именно на ответчиках лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Между тем ответчиками факт непредоставления, либо ненадлежащего предоставления услуг по содержанию жилья на сумму < данные изъяты >, не доказан.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства наличия решения собственников жилого помещения о накоплении денежных средств на капитальный ремонт правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку отсутствие решения собственников общего имущества многоквартирного дома о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает ответчиков от ежемесячной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с размером задолженности, рассчитанным представителем ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку данный расчет составлен в противоречие требованиям действующего законодательства и при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о непредоставлении истцом услуг по содержанию жилья в объеме, подлежащем оплате собственниками спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 мая 2015 года в размере < данные изъяты > в соответствии с расчетом, произведенным выше.

Представителем ответчиков заявлено о применении к пеням ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера пеней суд учитывает частичное погашение задолженности ответчиками в период ее образования, отсутствие у ответчика Казаковой Г. С. иного дохода кроме пенсии, наличие на иждивении ответчика Мильченко Е. М. троих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о наличии у ответчиков тяжелого материального положения и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму пеней до < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >: по < данные изъяты > с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Казаковой Г. С., Мильченко Е. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Казаковой Г. С., Мильченко Е. М. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 мая 2015 года в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Казаковой Г. С. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Мильченко Е. М. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:         И. А. Нагибина