Решение по делу № 33-10239/2014 от 06.05.2014

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-10239/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балашова В.В., Самосадовой Н.К., Шутова О.П., Бекетовой Т.И. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского районного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов В.В., Самосадова Н.К., Шлыкова Т.В., Шутов О.П., Борисюк С.И., Бекетова Т.И. обратились в суд с иском к Подъяпольскому Г.Т. о признании права собственности.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 364 кв.м. со степенью готовности 62%, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, дом №6; с кадастровым номером < номер обезличен >, со следующими размерами долей в праве общей долевой собственности каждого из < Ф.И.О. >4 - 6210/126270 доли, < Ф.И.О. >5 - 6210/126270 доли, < Ф.И.О. >6 - 4581/126270 доли, < Ф.И.О. >7 - 4581/126270 доли, < Ф.И.О. >8 - 3587/126270 доли, < Ф.И.О. >9 - 3587/126270 доли в праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности < Ф.И.О. >11 на объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 364 кв.м. со степенью готовности 62%, расположенный по адресу: < адрес обезличен > кадастровым номером < номер обезличен >.

Истец < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, будучи допрошенным по судебному поручению в Люблинском районном суде < адрес обезличен >, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Истцы < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явились, будучи допрошенными по судебному поручению в Лангепасском городском суде < адрес обезличен >, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явились, о времени я месте судебного разбирательства была извещены. Судебное поручение о допросе < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 Лангепасским городским судом < адрес обезличен > не исполнено.

Представитель истцов < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик < Ф.И.О. >11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Анапского районного суда от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >11 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен >, категория земель: земли поселений, по адресу: < адрес обезличен >. Право собственности на указанный объект недвижимости у < Ф.И.О. >11 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата обезличена >. < Ф.И.О. >11 также принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 62%, общей площадью застройки 364 кв. м., этажность-0, подземная этажность-0, с кадастровым (или условным) номером < номер обезличен > по адресу: Краснодарский край. < адрес обезличен >. Основанием для государственной регистрации права указаны договор купли-продажи земельного участка от < дата обезличена >. и кадастровый паспорт от 30< дата обезличена >.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ими в различное время в период с середины < дата обезличена > года до марта < дата обезличена > года с гражданином < Ф.И.О. >13, были заключены договоры о долевом участии в строительстве коттеджа по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, при этом < Ф.И.О. >13 в этих договорах выступал в качестве продавца. В соответствии с п.п.4.1.1. - 4.1.2 этих договоров сдача жилого дома в эксплуатацию планировалась в срок до < дата обезличена > Данные обязательства не выполнены. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке < Ф.И.О. >11, в обмен на другой земельный участок с домом, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОМВД России по < адрес обезличен > < дата обезличена > г., и не отрицалось самим < Ф.И.О. >11

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Так, судом установлено, что < Ф.И.О. >11 является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, его право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не признано недействительным, он (< Ф.И.О. >11) не совершал каких-либо сделок с < Ф.И.О. >13 по отчуждению земельного участка, на котором в настоящее время имеется объект незавершенный строительство, состоящий из трех этажей.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом в строительстве» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 4 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор инвестирования заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Заключенные истцами договоры инвестирования не содержат описание конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >11 о признании права собственности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: