Решение по делу № 2а-3624/2016 от 20.09.2016

Дело №2а-3624/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев административное дело по иску Зариповой И.Ю. к исполняющему обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,Правительству Челябинской области в лице губернатора Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий/бездействий должностных лиц государственных органов власти незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова И.Ю. обратилась в суд с административным иском ( с учетом уточнения) к исполняющему обязанности начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,Правительству Челябинской области в лице губернатора Челябинской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий/бездействий должностных лиц государственных органов власти незаконными. В обоснование указано, что она ДАТА, ДАТА, ДАТА обратилась в главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» с заявлениями по проверке законности взимания оплаты ОДН по водоснабжению и водоотведению, обязании управляющей компании ООО «ЖУК» производить собственникам и пользователям жилых помещений МКД НОМЕР начисления на общедомовые нужды согласно положениям абз.2,3 пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах»,утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Её обращение рассматривалось должностным лицом ГУ ГЖИ Челябинской области-Гончаровой И.Ш., которая заведомо представила ложную информацию относительно размера платы по ОДН по водоснабжению и водоотведению и умолчала о положениях пункта 44 Правил №354.Ресурсоснабжающая организация МУП «Горводоканал- Копейск» не является исполнителем коммунальной услуги по обеспечению собственников и пользователей МКДНОМЕР, так как эта обязанность возложена на управляющую компанию ООО «ЖУК».Бездействием должностного лица нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг. Административный истец считает, что должностное лицо Гончарова И.Ш. незаконно освободила управляющую компанию ООО «ЖУК» от административной ответственности за отсутствие заключенного договора между ними и МУП «Горводоканал- Копейск» на обеспечение водоснабжения и водоотведения жителей МКДНОМЕР, а также за отсутствие начислений ОДН по воде согласно норматива, установленного Единым тарифным органом по Челябинской области на ДАТА годы. Ссылается на Положения статьи 15 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ»,п.2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», ст.20 ЖК РФ, просит признать бездействие должностного лица исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Г.И.Ш.., которые выразились в отсутствие осуществления государственного жилищного надзора за деятельностью управляющей компании ООО «ЖУК», обязать вышеуказанное должностное лицо выдать предписание ООО «ЖУК» об устранении нарушений жилищного законодательства путем заключения договора с МУП «Горводоканал- Копейск», перерасчете ОДН по воде по нормативам за ДАТА годы, обязать губернатора Челябинской области провести в отношении Г.И.Ш. служебную проверку и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, взыскать с ответчика расходы на подготовку административного искового заявления.

Административные ответчики заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Правительство Челябинской области в лице губернатора Челябинской области Дубровского Б.А., заинтересованное лицо ООО «ЖУК» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Зарипова И.Ю. свои требования, изложенные в уточненном административном заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, считая, что права ее нарушены, поскольку не выплачивается компенсация с управления соц.защиты, должностное лицо Г.И.Ш. не провела доскональную проверку ООО «ЖУК» по ее обращению.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с административным иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны должностного лица и управления, поскольку проверка ООО «ЖУК» была проведена, вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.196 ЖК РФ Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Согласно ч.5 ст.20 ЖК РФ Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

Судом установлено, что Зарипова И.Ю. проживает и зарегистрирована по адресу АДРЕС. Собственником вышеуказанной квартиры не является. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от ДАТА, пояснениями административного истца.

Установлено, что ООО «ЖУК» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по организации технического обслуживания, ремонта и надлежащего использования объектов жилищной сферы. На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеет лицензию НОМЕР от ДАТА, выданную Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (л.д.НОМЕР).

Согласно распоряжения управления имуществом Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС передан в управление ООО «ЖУК» (л.д.НОМЕР).

Установлено, что Зарипова И.Ю. обращалась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлениями от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, где просила проверить законность и обоснованность начислений ОДН за ДАТА годы по квартире АДРЕС, предоставить ей сведения о наличии договоров между МУП «Горводоканал- Копейск» и МКД НОМЕР,разъяснить в каких случаях нужно согласие собственников МКД НОМЕР, чтобы оплачивать ОДН в полном объеме.

Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДАТА в ответ на обращение от ДАТА указало на то, что жителям дома АДРЕС плату за воду(в том числе ОДН) предъявляет ресурсоснабжающая организация МУП «Горводоканал-Копейск».Положения абзацев 2,3 пункта 44 Правил №354 не распространяются на ресурсоснабжающие организации.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая бездействие должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Проверяя полномочия должностного лица исполняющего обязанности Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Г.И.Ш. а также в целом органа, выполняющего функции по осуществлению государственного жилищного надзора-Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, юридическим лицом, основной задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством (положение о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция челябинской области2 п1,п.4, п.7).

Судом установлено, что Г.И.Ш. согласно постановления губернатора Челябинской области НОМЕР от ДАТА назначена заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Согласно должностного регламента заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного ДАТА губернатором Челябинской области должностное лицо обязано соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Уставы и законы Челябинской области и обеспечивать их исполнение, соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций, и т.п.

Установлено, что согласно распоряжения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР от ДАТА назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖУК» в целях рассмотрения обращения от ДАТА от жителя, проживающего по адресу АДРЕС.

Установлено, что ДАТА на основании выше указанного распоряжения проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖУК» на предмет исполнения лицензионных требований, где установлено, что жителям дома АДРЕС начисляется объем воды на обще домовые нужды в размере, превышающем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления, предъявление платы за воду осуществляется от имени МУП «Горводоканал-Копейск», в целях применения положений абзацев 2,3 пункта 44 Правил №354 ООО «ЖУК» обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса.

В целях устранения допущенных нарушений Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДАТА вынесли предписание НОМЕР в отношении ООО «ЖУК» о необходимости проведения мероприятий по заключению вышеуказанного договора в срок до ДАТА.

Установлено, что ДАТА между МУП «Горводоканал-Копейск» и ООО «РКЦ» и ООО «ЖУК» подписан договор НОМЕР о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах (л.д.НОМЕР).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации (ООО «ЖУК»), адресный перечень которых определен в приложении НОМЕР к договору.

ООО «ЖУК» выступает по настоящему договору в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п.1.2 договора).

Начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги, производится РКЦ. Поступившие денежные средства, подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации (п.1.5, 4.1 договора).

Из уведомления от ДАТА следует, что данный договор расторгнут с ДАТА начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению населению г.Копейска Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» прекращено.

ООО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Горводоканал-Копейск» о понуждении заключить договор о водоснабжении и водоотведении граждан, проживающих в многоквартирных домах. В настоящее время данный иск арбитражным судом не рассмотрен по существу, что следует из письменных отзывов.

Из пояснений административного истца также следует, что она самостоятельно обращалась в суд, к мировому судье с исками в защиту своих прав, связанных с перерасчетом ОДН, заключением договора на водоснабжение, что также подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Проанализировав выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца, так как бездействие должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», и непосредственно Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившегося в нарушении прав и интересов Зариповой И.Ю., судом не установлено, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно в удовлетворении требований об обязании губернатора Челябинской области провести в отношении Г.И.Ш. служебную проверку и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, взыскании с ответчиков расходов на подготовку административного искового заявления в порядке ч.1 ст.111 КАС РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.