Решение по делу № 33-653/2015 от 03.03.2015

Судья – Галкина Н.А. 25 марта 2015 года Дело № 2-501/15-33-653 А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковой Н.А.

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. частную жалобу Салмина В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

ходатайство заявителя Салмина В.А. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Салмин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что <...> ему стало известно о ежемесячном удержании 50% от пенсии на основании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО6 Поскольку он каких-либо постановлений от судебных приставов- исполнителей ОСП <...> не получал, то ему неизвестно на основании каких исполнительных листов производится данное удержание денежных средств. С учетом материального положения семьи заявителя, прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО6 об установлении ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя определить размер ежемесячных удержаний в размере не более 5 % от дохода должника.

Впоследующем Салмин В.А. требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и <...> ФИО9, принятое <...> об установлении ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя определить размер ежемесячных удержаний в размере не более 5 % от дохода должника (л.д.<...>).

В ходе рассмотрения дела Салмин В.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных сумм из пенсии до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, ссылаясь на положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) (л.д.197).

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Салмин В.А. просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судом обжалуемое определение не мотивировано, при том, что в судебных заседаниях в объяснениях он указывал, что обжалует исполнительные листы в судебном порядке. Полагал, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ходатайство о приостановлении исполнительного производства вызвано объективными причинами, в связи с чем суд не вправе был отказать ему в удовлетворении ходатайства.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Салмина В.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «<...>», ФИО7, ФИО8, МИФНС России <...> по <...>, ООО «<...>».

<...> судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о направлении в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> копии исполнительного документа на общую сумму <...> <...>. по месту получения дохода должника Салмина В.А. и удержании ежемесячно 50% от дохода должника до погашения долга (л.д. <...>).

Из ходатайства Салмина В.А. усматривается, что он просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ в связи с оспариванием вышеуказанного постановления.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая Салмину В.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, вступившие в законную силу решения судов подлежат неукоснительному и своевременному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателей будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, поскольку Салмин В.А., ссылаясь на то, что он оспаривает «многие решения суда о взыскании денежных средств» в вышестоящие судебные инстанции и в суде первой инстанции, данные обстоятельства в ходатайстве не приводил, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Салмина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Жукова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И.Комаровская