Решение по делу № 22-504/2017 от 16.02.2017

<данные изъяты>                                                                                      22-504/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                             16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Трапезниковой О.В., осужденного Осипова Д.В. и его защитника – адвоката Потаповой А.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым

Осипов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июня 2009 года Можгинским городским судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2012 года по отбытию срока назначенного наказания.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 16 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Осипова Д.В. под стражей в период с 08 ноября 2016 года по 15 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения осужденного Осипова Д.В., выступление адвоката Потаповой А.А., мнение прокурора Трапезниковой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Осипов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере <данные изъяты>

Преступление совершено в период с августа 2016 года по 05 ноября 2016 года на территории г. Можги Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Осипов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконности состава суда под председательством судьи <данные изъяты> В обосновании своей позиции, прокурор апеллирует к положениям ч. 2 ст.61 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, согласно которым участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Прокурор считает, что указанные положения при производстве дела не соблюдены, так как описательно-мотивировочная часть постановления Можгинского районного суда УР от 09 ноября 2016 года об избрании в отношении Осипова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного под председательством судьи <данные изъяты> содержит указание на совершение Осиповым Д.В. инкриминируемого ему преступного деяния, тем самым суд высказал свою позицию относительно виновности Осипова Д.В. Прокурор просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Дополняя апелляционное представление помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 86 УК РФ прокурор указывает, что на момент совершения Осиповым Д.В. настоящего преступления, судимость по приговору Алнашского районного суда УР от 29 июня 2009 года погашена, в связи с чем, она не могла быть учтена при назначении наказания, просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Трапезникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный Осипов Д.В. и его защитник – адвокат Потапова А.А. позицию прокурора поддержали, просили приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного преставления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовым позициям закрепленных положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 20-П от 02 июля 1998 года, решение суда первой инстанции о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения не должно предопределять его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Между тем, данные положения при производстве по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением Можгинского районного суда УР от 09 ноября 2016 года, под председательством судьи <данные изъяты> в отношении Осипова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении Можгинского районного суда УР от 09 ноября 2016 года об избрании в отношении Осипова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья <данные изъяты> обосновывая необходимость избрания в отношении Осипова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что «Осипов Д.В. инкриминируемое преступление совершил, имея непогашенные судимости, что указывает на его склонность к совершению преступлений».

Таким образом, судьей в ходе досудебного производства высказано суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, совершено именно Осиповым Д.В., что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и свидетельствует о наличии оснований для его отвода.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к нарушению, неустранимому судом апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, Судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вопросов назначения наказания, в связи с чем, последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом личности Осипова Д.В., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему общественно опасного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года в отношении Осипова Д.В. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Осипова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – содержание под стражей оставить без изменения, установив срок в 01 месяц 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: