Решение по делу № 11-316/2018 от 15.08.2018

Мировой судья                              Дело №11-316/18

Галиуллина Э.И.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года                         город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Наиля Батыровича к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; с апелляционной жалобой истца Алимова Наиля Батыровича на решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

                     У С Т А Н О В И Л:

Алимов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что --.--.---- г. он приобрел смартфон --- в магазине AO «Связной Логистика».

В период срока годности указанный товар вышел из строя, телефон не включается.

Экспертным заключением №-- от --.--.---- г. было установлено, что выявленный дефект производственного характера - из строя вышла системная (основная) плата телефона.

Приобретенный товар вышел из строя в период срока годности не по вине истца и имеет недостаток (не включается), не позволяющий ему использовать данный товар по его прямому назначению.

--.--.---- г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием: расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 17 990 рублей 00 копеек, а также требованием возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 434 рублей 20 копеек. А также неустойка (пени) за неисполнение требования о возмещении убытков (возмещении стоимости экспертизы) в размере 10 434 рублей 20 копеек.

По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 990 рублей 00 копеек, убытки в размере стоимости проведения экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 434 рублей 20 копеек, неустойку (пени) за неисполнение требования о возмещении убытков (возмещении стоимости экспертизы) в размере 10 434 рублей 20 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Алимова Наиля Батыровича к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением суда с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Алимова Наиля Батыровича взыскана стоимость некачественного товара в размере 17 990 рублей 00 копеек, компенсация морального в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Алимов Наиль Батырович после взыскания всех указанных сумм обязан возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон ---, imei №--.

Взыскана с акционерного общества «Связной Логистика» государственная пошлина в размере 1 019 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканы с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району города Казани от --.--.---- г. подал апелляционную жалобу, считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи считает неправомерным, доказательства не предъявления (на обозрение) товара продавцу в материалах дела отсутствуют. От ответчика АО «Связной Логистика» поступало устное требование о передаче телефона для проверки качества, однако телефон ответчику передан не был, так как проверка качества проводится либо в присутствии потребителя, либо в присутствии представителя потребителя. Но в связи с тем, что истец и его представитель не доверяют ответчику, ими была проведена независимая экспертиза по данному товару, с которым ответчик был ознакомлен. Истец был согласен предоставить телефон на проверку качества, только в случае если ответчиком в ответе не претензию будет заявлено время и место проведения проверки качества, так как им известна позиция ответчика по такого рода искам, однако ответ на претензию от --.--.---- г. в установленный законом десятидневный срок от ответчика АО «Связной Логистика» не поступал.

В связи с изложенным, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отменить частично, принять новое решение, в части отказанного, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на технической заключение в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 868 рублей и штраф в размере 50%. В остальной части решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой Алимова Н.Б. не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом {изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона ---, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Спорный товар согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, относится к технически сложному товару.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в работе телефона, а именно телефон не включался. В связи с обнаруженными недостатками --.--.---- г. истец обратился к экспертам ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» с заказом на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №--, составленному ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» в телефоне выявлен дефект, а именно вышла из строя системная (основная) плата. Заявленный истцом дефект (неисправность) «не включается» подтвердился, дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Стоимость устранения дефектов составляет 21 204 рублей, время устранения дефекта может составить до 45 дней.

--.--.---- г., истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 990 рублей 00 копеек, в также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек. Претензия была принята представителем АО «Связной Логистика» нарочно --.--.---- г..

На претензию ответчиком дан ответ исх. от --.--.---- г., в котором указано, что ответчик готов удовлетворить требования о наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, и что для этого ответчику необходимо провести проверку качества товара. Истцу было предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. В претензии сообщалось, что о дате, месте и времени проведения проверки качества ему будет сообщено дополнительно, проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения. В случае подтверждения результатов предоставленного истцом экспертного заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворен в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в смартфоне ---, №-- имеется заявленный истцом дефект - не включается. Стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение данного дефекта будет составлять 18 750 рублей. Временные затраты от 3 до 7 дней. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не имеется. Следы умышленного вывода товара из строя не обнаружены. Использование цифровой информации, несовместимой с данным смартфоном, либо закаченные извне файлы (вредоносные приложения) обнаружить невозможно, так как смартфон не включается. С технической точки зрения, причина возникновения дефектов носит производственный характер (заводской брак) и связан с выходом из строя основной платы смартфона.

Данное экспертное заключение подтвердило наличие в смартфоне производственного дефекта.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку данная экспертиза составлена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с чем, мировой судья обосновано счел необходимым положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что ответчиком истцу продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период гарантии в нем обнаружен недостаток: не работает, причиной появления которого является выход из строя основной платы телефона. Указанный дефект является производственным недостатком товара, за который несет ответственность продавец.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, мировой судья правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 17 990 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья счел необходимым в силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар - смартфон ---, №-- в полной комплектации.

По смыслу статей 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «Связной Логистика», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Мировым судьей правомерно и обосновано установлен факт, что истец осознанно не предоставил ответчику телефон для проведения проверки качества, вместо этого, обратился к независимому эксперту для проведения исследования смартфона, на предмет установления обнаруженного в телефоне недостатка. Своими действиями истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья, учитывая положения приведенных выше норм права, правомерно пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно счел, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, по адресу, указанному в претензии истца, однако ответ на претензию истцом не был получен по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом не было установлено факта отсутствия со стороны ответчика желания удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости товара.

При этом, суд также учитывает, что факт невручения истцу текста ответа на его претензию в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о её не уведомлении о необходимости предоставить товар для проверки качества, к тому же из пояснений представителя истца следует, что представитель ответчика устно предлагал предоставить спорный смартфон для проведения проверки качества, однако истец отказался.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в части стоимости экспертизы в размере 10 434 рублей 20 копеек. Однако действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки на судебные издержки и поэтому в удовлетворении данных исковых требований также подлежало отказу.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Истец оценил свои моральные страдания в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества учитывая, что мировым судьей установлено злоупотребление правом со стороны истца, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Алимова Н.Б. денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соответствующей принципам разумности и справедливости, нравственных страданий и переживаний истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения №-- от --.--.---- г. в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №-- к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Оснований для взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек в качестве убытков мировой судья не нашел, так как обязанность покупателя на самостоятельную проверку качества товара в целях урегулирования спора в досудебном порядке законом не установлена.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу по иску Алимова Наиля Батыровича к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Наиля Батыровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Султанова И.М.