Решение по делу № 2а-383/2016 ~ М-337/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                         г. Олонец

                 Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению В.И.Г. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по республике Карелия о признании незаконным решения № от хх.хх.хх г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он получил решение МИФНС России № 5 по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Данным решением истцу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме СУММА рублей. Причина отказа: в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата. Данное решение истцом обжаловано в Управление ФНС по Республике Карелия и хх.хх.хх г. получено из управления ФНС решение, в котором отказано в удовлетворении жалобы. С решениями истец не согласен.

Со ссылкой на ст.ст. 169, 171,172 Налогового кодекса РФ истец указывает, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Данные первичных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам: закупка товара (продукты питания) производилась по договору комиссии № от хх.хх.хх г. с ФИО1 (комиссионер). С реализованного товара в бюджет РФ уплачен налог (НДС) на сумму СУММА рублей, за период деятельности .... годы. Из них за Х кв..... года сумма уплаты НДС составила СУММА рублей.

Таким образом, административный истец считает, что им выполнены все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным по договору комиссии, а именно: товар принят на учет, имеются счета-фактуры, выписанные комиссионером и копии счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № по .... № от хх.хх.хх г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за Х квартал .... года в размере СУММА рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечена межрайонная инспекция ФНС № 4 по Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец В.И.Г. настаивал на удовлетворении своих требований.

Межрайонная ИФНС № 5 по республике Карелия, своего представителя в суд не направила, в отзыве указала, что в требованиях административного истца следует отказать по следующим основаниям. В.И.Г. до постановки на учет в Инспекцию состоял на учете как индивидуальный предприниматель в межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области и являлся налогоплательщиком НДС. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В.И.Г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя в Инспекции № 5 по республике Карелия.

Право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога и соответствующая обязанность налогового органа произвести такой возврат установлены п.п.5 п. 1 ст. 21 и п.п.5 п. 1 ст. 32 НК РФ, а порядок возврата определен в ст. 78 НК РФ.

В то же время право на возмещение НДС представляющего собой разницу между суммой начисленного налога и суммой налоговых вычетов, установлено ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет ( п. 6 ст. 176 НК РФ).

В.И.Г. представил в Инспекцию обращение от хх.хх.хх г. б\н (вх. № от хх.хх.хх г.) о возврате из бюджета НДС в сумме СУММА руб. Из обращения следует, что данная сумма возникла по уточненной декларации (корректировка №) за Х квартал .... года, представленной в инспекцию хх.хх.хх г..

Фактически уточненная налоговая декларация (корректировка №) была предоставлена в инспекцию В.И.Г. хх.хх.хх г.. Согласно данной декларации сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 0 рублей. Кроме того указанная налоговая декларация подана по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении НДС по данной декларации правомерен.

Ответчик так же указал, что факт отсутствия переплаты в бюджет по НДС на дату принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении возврата подтверждается и карточкой расчетов с бюджетом, в соответствии с которым недоимка по налогу составила СУММА.

Заинтересованное лицо -межрайонная инспекция ФНС № 4 по Ленинградской области в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения МИ ФНС № 5 по республике Карелия от хх.хх.хх г. представленным в суд хх.хх.хх г. (почтовое отправление направлено хх.хх.хх г.). В судебном заседании при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд В.И.Г. просил восстановить ему срок обращения в суд, поскольку обжалуемое решение МИ ФНС № 5 по республике Карелия обжаловалось им в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и решение об отказе в удовлетворении его жалобы было получено хх.хх.хх г.. Истец считал, что имеет право обжаловать решение № от хх.хх.хх г. в течение трех месяцев после получения ответа по жалобе из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений В.И.Г. и представленных документов следует, что хх.хх.хх г. он обратился в МИ ФНС № 5 по республике Карелия с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. хх.хх.хх г. налоговым органом по заявлению В.И.Г. было вынесено решение, которым в его требовании было отказано. Названное решение истцу было направлено почтой и получено им хх.хх.хх г..

Не согласившись с решением МИ ФНС № 5 по республике Карелия истец обжаловал решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по республике Карелия. Решением названного Управления от хх.хх.хх г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. Решение Управления истец получил хх.хх.хх г..

Таким образом, срок обжалования решения МИ ФНС № 5 по республике Карелия истек хх.хх.хх г., истец пропустил срок обжалования указанного решения. Однако, учитывая, что истец в период времени представленный ему для оспаривания решения пытался реализовать свое право в порядке ст. 140 НК РФ, срок обращения в суд пресекательным не является, суд полагает обоснованным восстановить истцу срок обращения в суд с иском.

Условия и порядок возмещения НДС регулируются нормами главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком -либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно материалов дела ранее в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена выездная проверка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. По результатам этой проверки налоговый орган решением от хх.хх.хх г. № признал, что предприниматель в проверяемом периоде ошибочно применил систему налогообложения в виде ЕНВД. Указанным решением налогового органа предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения за периоды .... и .... года в общей сумме СУММА., а так же СУММА руб.-штрафов и СУММА руб. -пени.

Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке (дело №). По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от хх.хх.хх г. по делу №, заявленные требования были отклонены. При этом суд признал индивидуального предпринимателя В.И.Г. добросовестно заблуждающимся и снизил размер уплаты штрафа до СУММА рублей. В последствие вышеназванное решение изменению вышестоящими судебными инстанциями не подвергалось.

Заявитель до постановки на учет в инспекцию № 5 по республике Карелия состоял на учете как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области и являлся налогоплательщиком НДС. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС России № 5 по республике Карелия.

Истец представил в Инспекцию обращение от хх.хх.хх г. б/н (вх.№ от хх.хх.хх г.) о возврате из бюджета НДС в сумме СУММА руб. Из жалобы и обращения налогоплательщика следует, что данная сумма возникла по уточненной декларации (корректировка №) за Х квартал .... года, представленной в инспекцию хх.хх.хх г..

Фактически уточненная декларация (корректировка №) в электронном виде была представлена в инспекцию заявителем хх.хх.хх г.. Согласно данной декларации сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 0 рублей.

В судебном заседании истец предъявил копию налоговой декларацию по налогу на добавленную стоимость за Х квартал .... года адресованную МИФНС России № 5 по республике Карелия от хх.хх.хх г. с уведомлением о получении почтовой корреспонденции хх.хх.хх г..

Установить какие документы истец направил указанным почтовым уведомлением, суд не имеет возможности, при этом из пояснений административного ответчика следует, что некие декларации истцом действительно представлялись в налоговый орган, но при этом адресованы они были в инспекцию № 4 по Ленинградской области, куда и были переадресованы инспекцией № 5. Камеральный контроль в инспекции № 5 не осуществлялся. В представленной истцом копии налоговой декларации (корректировка №) за Х квартал .... года, направленной в МИ ФНС № 4 по Ленинградской области сведений о дате направления декларации нет. Иных доказательств принятия административным ответчиком от истца декларации с корректировкой № за Х квартал .... года, на бумажном носителе, последним не представлено. Иных сведений о предоставлении в налоговые инспекций деклараций с указанными в них суммами возмещения налога не представлялись.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, а так же соблюдение сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из названных положений следует, что истец обязан доказать факт его обращения в МИ ФНС № 5 по РК с корректирующей декларацией в письменном виде, копию которой он предъявил в суд.

С учетом отсутствия сведений о том, какие документы направлялись административным истцом в МИ ФНС № 5 по РК, принятых хх.хх.хх г. и сведений о получении ответчиком корректирующей декларации № за Х квартал .... года, суд полагает не доказанным истцом сам факт предъявления истцом корректирующей декларации (корректировка №) за Х квартал .... года в МИ ФНС № 5 по РК, что свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку доказательств получения ответчиком корректирующей налоговой декларации от В.И.Г. за Х квартал .... года с суммой начисленной к возмещению из бюджета истцом не представлено.

Кроме этого, при оценке копии спорной налоговой декларации (корректировка № в МИ ФНС № 5 по РК) установлено, что к указанной налоговой декларации истец каких-либо приложений не представлял, ввиду чего налоговый орган не мог осуществить надлежащую проверку относительно сведений содержащихся в декларации. В этом случае отказ в удовлетворении требований о выплате возмещения является обоснованным.

Истец в судебном заседании пояснил, что изначально корректирующую декларацию он направлял в МИ ФНС № 4 по Ленинградской области, после чего получил ответ о том, что указанная декларация должна быть подана в МИ ФНС № 5 по республике Карелия.

Из представленных истцом материалов установлено, что налоговая декларация (корректировка №) от хх.хх.хх г. представлялась в МИ ФНС № 5 по республике Карелия хх.хх.хх г., однако как следует из ответа МИ ФНС № 4 по Ленинградской области уточненная налоговая декларация истцом была подана по телекоммуникационным каналам связи хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истцу налоговой инспекцией направлен ответ о необходимости обращения в МИ ФНС России № 5 по республики Карелия.

Исходя из имеющихся документов и пояснений истца следует сделать вывод о том, что истец не мог до хх.хх.хх г. направить в МИ ФНС № 5 по республике Карелия корректирующую декларацию, поскольку ему на хх.хх.хх г. не было известно о том, что он обращается в ненадлежащую налоговую инспекцию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, причиной отказа в возмещении НДС является тот факт, что в карточке расчетов с бюджетом у В.И.Г. отсутствует переплата.

Основным условием возмещения налога является наличие переплаты у налогоплательщика по всем видам платежей в бюджет. Задолженность, о наличии которой указывает налоговый орган СУММА. возникла в 2012 году по результатам выездной проверки и на сегодняшний день она не погашена. При наличии задолженности возврат налога не производится. Наличие задолженности подтверждается актом сверки МИ ФНС № 4 по Ленинградской области за 2014 год, составленный по дату снятия В.И.Г. с учета в налоговой инспекции № 4 по Ленинградской области и актом сверки МИ ФНС № 5 по республике Карелия за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в котором отражена задолженность истца по выплате пени по налогу на добавленную стоимость.

Представленный истцом акт сверки за 2014 год в котором отсутствуют сведения о задолженности истца по НДС не принимается судом во внимание поскольку предприниматель состоял на учете в МИ ФНС № 5 России по республике карелия с хх.хх.хх г. и отчитывался по ЕНВД. То есть в .... году инспекция не получала сведений о наличии у истца обязательств по НДС. Указанными сведениями инспекция стала располагать после запроса акта сверки за .... год в МИ ФНС № 4 по Ленинградской области.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что у истца имелась задолженность по соответствующим пеням, подлежащих уплате, что исключает осуществления возврата НДС истцу.

При рассмотрении дела №, по иску об оспаривании истцом решения налоговой инспекции о начислении ему налога на НДС и имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку оспариваемый период являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, вместе с установлением правомерности решения налоговой инспекции установлено, что ИП В.И.Г. не вел учет доходов и расходов в отношении операций по приобретению товаров и их реализации по муниципальным контрактам. Ни каких первичных документов, подтверждающих приобретение товаров по стоимости с учетом НДС, равно как и счетов-фактур поставщиком с выделением данного налога предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено. ООО «Торнадо», как единственный контрагент ИП В.И.Г. в части приобретения товаров по договору поручения, плательщиком НДС не являлось, что В.И.Г. не оспаривалось.

Данное обстоятельство исключает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, в том числе и в Х квартале .... года.

В исковом заявлении истец прямо указывает на то, что право на вычет у него якобы возникло по взаимоотношениям с ФИО1. Из постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх г. следует, что первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением деятельности по поставке продуктов питания за .... и за .... год, предприниматель восстановить не смог, что нашло свое отражение в протоколе допроса от хх.хх.хх г. №.

Из показаний предпринимателя (протокол допроса от хх.хх.хх г. №) следовало, что закупка продуктов (в основном) производилась через ФИО1 по договорам поручения. Через ФИО1 производилась оплата поставщикам. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие несение им расходов в спорном периоде, книги учета доходов и расходов, по причине их отсутствия. То есть истец сам подтвердил, что первичных документов у него нет и восстановить их он не смог.

В связи с вышеизложенным имеются сомнения в том, что представленные истцом первичные документы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из решения № от хх.хх.хх г. о привлечении В.И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения признанного верным вышеупомянутым преюдициальным решением арбитражного суда № установлено, что ИП В.И.Г. в ...., .... году раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, не вел.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам(работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогооблажению (освобожденных от налогооблажения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

В рамках проведенной проверки данные раздельного учета, а также счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ...., за .... год ИП В.И.Г. представлены не были. В связи с чем, права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ...., .... год ИП В.И.Г. не имеет.

Как следует из материалов дела предпринимателем хх.хх.хх г. заключен с ФИО1комиссионером) договор комиссии № по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента приобретать от своего имени, но за счет комитента продукцию. Комитент возмещает комиссионеру понесенные при исполнении поручения расходы в сумме, указанной в отчете комиссионера и документально подтвержденные первичными документами. По условиям договора оплата комиссионного вознаграждения не предусмотрена.

ФИО1» приобретало у ФИО2 продукты питания и реализовывало их предпринимателю.

В обосновании правомерности применения налоговых вычетов истцом представлены договор комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком НДС в связи с применением специального налогового режима.

В представленных В.И.Г. счетах-фактурах в качестве продавца товаров указано ФИО2, в качестве грузополучателя ФИО1, в качестве покупателя -В.И.Г. В счетах фактурах отдельной строкой выделен НДС по ставкам 10 и 18 %. Счета-фактуры подписаны ФИО1. Подписей всех лиц задействованных в товарообороте нет.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара В.И.Г. в адрес ФИО1 оформлены с назначением платежа «Оплата за пищевые продукты по счету № … НДС не облагается». Счета на основании которых производилась оплата товара в материалы дела не представлены.

Анализ платежных поручений, товарных накладных, счетов -фактур не позволяет соотнести номера и даты счетов, указанных в платежных поручениях с оформленными счетами-фактурами, товарными накладными.

При этом, в судебных актах по делу №, имеющих преюдициальное значение, отражено, что материалами дела установлено реализуемые предпринимателем продукты питания приобретались им без НДС, соответствующие документы, в том числе и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товаров с учетом НДС ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

Законодательство о налогах и сборах не ограничивает срок подачи уточненных деклараций, однако регламентирует срок возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым периодом является Х квартал .... года, в течение которого осуществлялась деятельность заявителя, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок истек в хх.хх.хх г.. Уточненная декларация подана хх.хх.хх г.(в электронном виде). Вопрос о подаче налоговой декларации в бумажном виде судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств подачи такой декларации.

Следовательно, налоговый орган правомерно признал, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях за Х квартал ...., по истечение трех лет после окончания указанных налоговых периодов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П признал, что возмещение НДС возможно, в том числе и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, при наличии обстоятельств, препятствующих реализации данного права в течение данного срока. Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок не является пресекательным.

При этом круг обстоятельств, препятствующих реализации указанного права в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не ограничен.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в проверяемый период применил систему налогообложения в виде ЕНВД, что исключало уплату НДС и применения налоговых вычетов по НДС. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа, оспорив его в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № Арбитражный суд признал правомерность выводов налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения. На основании решения налогового органа по выездной налоговой проверки от хх.хх.хх г. № налогоплательщик уплатил в бюджет установленную налоговым органом недоимку по налогам, в том числе НДС, что послужило, в свою очередь, основанием для предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой деклараций по НДС за Х квартал .... года и предъявлении к возмещению НДС за указанные налоговые периоды.

Ранее налогоплательщик не мог знать о своем праве на возмещение НДС, поскольку осуществлял деятельность, подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения.

Следовательно налогоплательщик узнал о праве на возмещение НДС по результатам судебного разбирательства по делу №, в ходе которого была установлена правомерность выводов налогового органа в данной части. До этого момента обязанность применения налогоплательщиком общей системы налогообложения не была безусловной, налогоплательщик заблуждался в части системы налогообложения подлежащей применению.

Таким образом, суд признает, что в данном конкретном случае налогоплательщик вправе был предъявить возмещение уплаченного НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, исходя из указанных выше обстоятельств, а доводы административного ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого он имеет право заявить о выплате возмещения необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления В.И.Г. о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за Х квартал .... года в размере СУММА рублей- отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                             А.Н.Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 18 августа 2016 г.