Решение по делу № 2-1543/2016 ~ М-1328/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» к Ямалтдиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» обратился в суд с требованием о взыскании с Ямалтдиновой А.М. задолженности <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на потребительские нужды. По условиям кредитного договор кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком кредитования <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> процентов годовых, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с этим Банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика истцом определена в размере <данные изъяты> рублей: из них просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд взыскать в пользу банка указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

    На судебное заседание истец ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ямалтдинов А.М. на судебное заседание не явилась, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на потребительские нужды. По условиям кредитного договор кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.3 договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно представленному расчету ОАО АИКБ Татфондбанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей: из них просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то суд исходя из утвержденной ставки рефинансирования Центробанка установленной по Приволжскому округа в размере <данные изъяты>% годовых с учетом времени пользования кредитом считает сумму требуемую истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, так как истец за пользованием займом начислил проценты.

Таким образом, к взысканию подлежит основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей из них; <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты и <данные изъяты> рублей неустойка.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» к Ямалтдиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатфондБанк» с Ямалтдиновой Адибы Мазгаровны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля из них: - <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты и <данные изъяты> рублей неустойка, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 10 мая 2016 года.

Судья                                                                 Е.Н.Проскурякова