Решение по делу № 33-2333/2018 от 31.01.2018

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-2333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭкоСфера» в пользу Осина С.Н.: 30 625,84 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 695,04 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей 88 копеек.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Осина С.Н. и его представителя Башкирцевой О.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ЭкоСфера» - Мишунина П.Н. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осин С.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭкоСфера» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, двигаясь на автомашине Mitsubishi Lancer госномер №, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на выбоину глубиной более 8 см, шириной 1,2 м, длиной 1 м покрытую талыми водами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по комплексному содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги были возложены на ответчика АО «ЭкоСфера», Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

Так как ответчик является лицом ответственным за комплексное содержание вышеуказанного участка автодороги и принял надлежащие меры по ее ремонту, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 171,57 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 255 171,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Осин С.Н. и его представитель Башкирцева О.В. поддержали в полном объеме, и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭкоСфера» - Мишунин П.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Осин С.Н. является собственником автомашины Mitsubishi Lancer гос.номер С083КМ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, двигаясь на автомашине Mitsubishi Lancer госномер № в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на выбоину глубиной более 8 см, шириной 1,2 м, длиной 1 м покрытую талыми водами, что подтверждается собранными материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что автомашина истца попала в выбоину, в результате чего получила повреждения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Инициируя настоящий спор о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi Lancer госномер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 171,57 руб.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить соответствуют ли повреждения автомашины истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №, в начальной фазе ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer госномер № движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В кульминационной фазе водитель Осин С.Н., управляя указанным автомобилем, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, въехал в лужу, снизил скорость до 20 км/ч, двигаясь далее почувствовал сильный удар. В финальной стадии автомобиль остановился и его местоположение отображено на схеме ДТП.

Данное происшествие квалифицируется как наезд на неподвижное препятствие (выбоину). При наезде на неподвижное препятствие образуются динамические следы повреждений, направленные против движения автомобиля. При наезде на выбоину происходит взаимодействие автомобиля с кромками (границами) препятствия. Детали движущегося автомобиля взаимодействуют с препятствием и оставляют динамические следы, при этом размеры следообразующего объекта должны превышать клиренс автомобиля. В начале, передние колеса автомобиля попадают в выбоину, затем задние колеса.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схеме происшествия указаны размеры выбоины: глубина- 0,08м, ширина- 1,2 м, длина- 1м. Эксперту истцом представлены фотографии с места ДТП, которые дают общее представление о месте ДТП.

При сопоставлении размеров автомобиля и препятствия, эксперт установил, что одномоментно в выбоине могло находиться одно колесо автомобиля (переднее или заднее) одной стороны (левой или правой).

Эксперту для осмотра поврежденные запасные части не предоставлялись (автомобиль также не предоставлялся так как на момент предъявления иска был продан). Осмотр автомобиля производился экспертами З» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась фотосъемка.

При осмотре транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № установлены следующие повреждения: бампер задний задиры ЛКП, разрушения в нижней части; пыльник нижний левый разрушен; балка оси передней подвески деформирована; амортизаторы передней подвески правый, левый- течь масла; подрамник ДВС деформирован; картер КПП разрушен, отсутствует фрагмент в задней части; выпускная труба передняя деформирована; диск колеса переднего левого деформирована внутренняя часть обода; панель пола передняя деформирована в левой части; поперечный рычаг задней подвески левый деформирован; диск колеса заднего левого деформирован внутренняя часть обода, шина колеса заднего левого порез внутренней боковины; рулевой механизм разрушение, скол фрагмента на корпусе, люфт.

Исследование повреждения деталей нижней части автомобиля Mitsubishi Lancer госномер С083КМ163 показывает, что они имеют разный характер.

При движении автомобиля, передние колеса столкнуться (взаимодействуют) с передней кромкой выбоины, получив повреждения, несмотря на то, что клиренс автомобиля превышает глубину выбоины. При дальнейшем движении автомобиля, передние колеса выезжают из выбоины, а задние колеса еще не попали в выбоину, так как длина выбоины меньше чем расстояние между передними и задними колесами (база), при этом нижняя часть автомобиля не должна сталкиваться (взаимодействовать) с препятствием.

При дальнейшем движении, задние колеса автомобиля проваливаются в выбоину, при этом передняя часть автомобиля не сталкивается с препятствием.

Повреждения внутренней части обода диска переднего левого колеса, внутренней части обода диска заднего левого колеса и внутренней боковина шины заднего левого колеса исключают все остальные повреждения деталей автомобиля Mitsubishi Lancer в данном ДТП, так как они будут находится, вне заявленного препятствия, ширина выбоины меньше чем расстояние между колесами.

Повреждения подрамников передних, панелей пола, глушителя и рычагов исключены, так как глубина выбоины меньше, чем дорожный просвет (клиренс) автомобиля.

Повреждения картера коробки передач и рулевого механизма исключены, так как они расположены выше подрамника и не могут взаимодействовать с дорожным полотном непосредственно. Повреждения корпуса рулевого механизма посредством передачи усилия через рулевые тяги исключено, так как в момент наезда на препятствие автомобиль двигался прямо, со скоростью примерно 20 км/ч, и прочность рулевых тяг конструктивно закладывается меньше, чем прочность корпуса рулевого механизма.

Течь масла амортизаторов или появление люфта в рулевом механизме носят вероятнее всего эксплуатационный характер.

После анализа предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось выполнить следующие работы: замена переднего бампера, бампер передний окраска нов.

Стоимость работ по ремонту без учета износа составит 30 625,84 руб., с учетом износа 17478,83 руб.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и пояснил, что при установленных обстоятельствах, в том числе размере ямы, скорости движения, характера наезда на яму, повреждения, исключенные им в письменном заключении, в том числе повреждения картера, амортизаторов, подвески и пр. не могли произойти о чем подробно указано в экспертном заключении.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им по представленным материалам гражданского дела, фотоматериалам и административному материалу. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заинтересованными лицами представлено не было.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в материалах по делу об административном правонарушении неверно указаны размеры выбоины, скорость движения его автомобиля, поскольку такие пояснения были даны только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно указал о том, что данные пояснения даны истцом с целью опровергнуть экспертное заключение, с которым Осин не согласен.

Между тем, указанные пояснения опровергаются письменными объяснениями истца, данными им при оформлении административного материала, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Кроме того, как показал анализ материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения пыльника нижнего левого; балки оси передней подвески; амортизаторов передней подвески правый, левый; подрамника ДВС; картера КПП; выпускной трубы передняя; диска колеса переднего левого; панели пола передней; поперечного рычага задней подвески левый; диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого; рулевого механизма были получены в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение ООО «Росоценка» и определил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30 625, 84 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на АО «ЭкоСфера» суд правильно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что ЗАО «ЭкоСфера» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по комплексному содержанию автодорог на территории г.о. Тольятти, в том числе и автодороги по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за участок дороги по ул. по <адрес>, является ЗАО «ЭкоСфера».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на ЗАО «ЭкоСфера», суд правомерно возложил ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭкоСфера» обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи, с чем правомерно взыскал с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30 625, 84 рублей, ответчиком решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе Осин С.Н., ссылается на несогласие с результатами судебной экспертизы, однако данные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: