Решение по делу № 2-3862/2016 ~ М-3008/2016 от 18.10.2016

Дело №2-3862/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовник СИ к Плотникову ДН о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Садовник С.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 04.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 госномер № принадлежащего Зуеву П.С. и автомобиля 172413 (Газель-фургон) госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Плотникова Д.Н. Решением Канского районного суда от 11.05.2016г. с истца как собственника автомобиля 172413 (Газель-фургон) в пользу Зуева П.С. взыскано 126970,87 руб. в возмещение ущерба. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60\2 по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.09.2016г. и 20.09.2016г. истцом решение суда было исполнено в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с Плотникова Д.Н. 126970,87 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы в размере 17000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3739,42 руб.

Истец Садовник С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 госномер № принадлежащего Зуеву П.С. и автомобиля 172413 (Газель-фургон) госномер №, принадлежащего Садовник С.И., под управлением Плотникова Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Плотникова Д.Н. в результате нарушения требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.4 Перечня неисправностей, который допустил открывание боковой двери фургона, чем причинил механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 госномер № принадлежащего Зуеву П.С. Ответственность Плотникова Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении Плотников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Канского районного суда от 11.05.2016г. с собственника автомобиля 172413 (Газель-фургон) госномер № Садовник С.И. в пользу Зуева П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 126970,87 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2016г.

Садовником С.И. решение суда от 11.05.2016г. исполнено в полном объеме, сумма задолженности в размере 126970,87 руб. оплачена судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, что подтверждается квитанциями КК№1632611 от 01.09.2016г. и КК№1632160 от 20.09.2016г.

Таким образом, поскольку ответчик Плотников Д.Н. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи не застрахованным по договору ОСАГО, в нарушение п 2.3.1 ПДД РФ не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное открывание двери автомобиля во время движения, с него в силу ст. 1081 ГК РФ следует взыскать в пользу Садовник С.И. в счет возмещения вреда в порядке регресса 126970,87 руб., выплаченную истцом в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., услуг представителя 12000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанные расходы произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,42 руб.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в различных правоохранительных и судебных органах сроком на три года, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовник СИ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова ДН в пользу Садовник СИ 126970,87 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и участие представителя в суде 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                   А.Н. Аксютенко