Решение по делу № 11-36/2010 от 29.09.2010

Дело № 11-36/2010

Мировой судья Сухнева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Кухаренко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 октября 2010 года дело по апелляционной жалобе Кухаренко Ю.Д. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ по иску Кухаренко Ю.Д. к Государственному учреждению <....> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Ю.Д. обратилась в Центральный судебный участок г. Инты РК с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ____-____, ____-____ и обратно по маршруту ____-____, ____-____, всего в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в __.__.__ ездила поездом в ____ на <....> по маршруту: ____-____, ____-____, возвращалась по маршруту: ____-____, ____-____. По возвращению с отдыха обратилась в <....> с вопросом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чём ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно, в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка №__ от __.__.__ Кухаренко Ю.Д. отказано в иске к ГУ <....> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. <....> коп. (л.д. 39).

В апелляционной жалобе Кухаренко Ю.Д. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, по тем основаниям, что в ____ она ездила на отдых, подышать горным воздухом. В ____ у нее родственники, ранее они туда ездили на отдых всей семьей. Ездила она в сопровождении сына, т.к. одна она ездить не может по состоянию здоровья. В исковом заявлении она неправильно указала цель поездки, в силу преклонного возраста. Полагает, что по закону ей должны оплатить проезд, отказ ответчика в производстве оплаты не законен. Также указала, что у пенсионеров и так не большой доход, на проезд к месту отдыха приходится копить много времени.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи Центрального судебного участка не законным и не обоснованным. Пояснила, что в ____ выезжала весной на отдых, дышала горным воздухом. Просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что выезжала именно на отдых.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещён судом должным образом судебной повесткой в материалах дела имеется расписка. Суд, с учётом мнения заявителя, считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты при вынесении оспариваемого решения правильно применено законодательство и дана оценка представленным доказательствам по делу, в связи с чем, у суда нет оснований для отмены решения.

Судом установлено, что согласно предоставленным истцом железнодорожным билетам: ____-____ от __.__.__, ____-____ от __.__.__, а также ____-____ от __.__.__, ____ – ____ от __.__.__ на имя Кухаренко Ю.Д. (л.д. 7-10), подтверждается факт выезда истицы из г. Инты в период с __.__.__ по __.__.__, за которые она просит ответчика возместить расходы.

Кухаренко Ю.Д. с __.__.__ является получателем пенсии по старости пожизненно (л.д. 11). Согласно последней записи, имеющейся в трудовой книжке, истец не работает с __.__.__ (л.д. 6).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от 29.12.2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 в целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов.

Доводы истицы о том, что она, находясь в преклонном возрасте, не правильно сформулировала цель поездки в ____, суд оценивает критически, поскольку истица, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__ поясняла, что цель поездки в ____ была связана с посещением <....>, а не с отдыхом. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей М. и П., допрошенных на основании определения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от __.__.__. Так же свидетель С., допрошенная в судебном заседании __.__.__ подтвердила, что Кухаренко Ю.Д. __.__.__ выезжала в ____ на <....>. Показания свидетелей истицей не оспорены. Таким образом, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

Действующим законодательством РФ определяется право пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку судом установлено, что цель поездки истицы в ____ была краткосрочной, связана с <....>, а не с отдыхом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации затрат, связанных с проездом истицы в ____ и обратно.

Таким образом, решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от __.__.__ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми №__ от __.__.__ по иску Кухаренко Ю.Д. к Государственному учреждению <....> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко Ю.Д. без удовлетворения.

Судья: Л.А.Злая