Решение по делу № 2-147/2019 (2-2227/2018;) ~ М-2304/2018 от 11.10.2018

		дело № 2-147/2019
		УИД 91RS0009-01-2018-003066-15
16 апреля 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А. с участием истца – Харичковой Кристины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харичковой Кристины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дворниченко Владимир Петрович, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года Харичкова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, которым управлял собственник Дворниченко В.П. и транспортного средства – автомобиля марки №, которым управляла собственник Харичкова К.Н. В результате ДТП транспортному средству Харичковой К.Н. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Опора» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Ангара» признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25 982,43 рубля. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 82 300,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56 317,57 рублей (82 300 рублей – 25 982,43 рубля) и 5000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ООО СК «Ангара» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия ООО СК «Ангара» получена, однако в результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56 317,57 рублей (82 300 рублей – 25 982,43 рубля). В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 311,07 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 15 300,00 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей, государственную пошлину 1 274,00 рубля.

            В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дворниченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

           На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки № которым управлял собственник Дворниченко В.П. и транспортного средства – автомобиля марки №, которым управляла собственник Харичкова К.Н. В результате ДТП транспортному средству Харичковой К.Н. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дворниченко В.П. был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Опора» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» (полис ЕЕЕ №). Истец обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25 982,43 рубля. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 82 300,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56 317,57 рублей (82 300 рублей – 25 982,43 рубля) и 5000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Претензия ООО СК «Ангара» получена, однако в результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, а также проведения судебной экспертизы в размере 15 300,00 рублей, что подтверждается квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

           В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения №-Э, проведенного «Центром судебных экспертиз им. ФИО5» сумма восстановительного ремонта автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак В983ТВ161, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 89 340,95 рублей.

           Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 340,95 рублей – 25 982,43 рубля = 63 358,52 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 63 358,52 рубля х 50% = 31 679,26 рублей.

    Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, вопрос об уменьшении судом штрафа не рассматривается.

           При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 5 000,00 рублей подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274,00 рубля пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харичковой Кристины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дворниченко Владимир Петрович, о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Харичковой Кристины Николаевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 358,52 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31 679,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300,00 рублей государственную пошлину в размере 1 274,00 рубля, а всего – 118 611 (сто восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.А.Каменькова