Решение по делу № 2-2316/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2316/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.09.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева А. К. к ЗАО «СК «ДАР», Блажину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Блажина Е. С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР», Блажину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав свой иск следующими обстоятельствами.

<дата> в 15 час. 20 мин., в результате ДТП, в районе автодороги <адрес> на 1км + 50 м, в <адрес>, водитель Блажин Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, не справившись с управлением из-за большой скорости, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим Мокееву А.К., под управлением Финенко А.Н. Вследствие ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. per. знак №, причинены повреждения, указанные в документах ГИБДД. <дата> сотрудником ГИБДД в отношении водителя Финенко А.Н. было вынесено постановление по делу об АП, которое обжаловалось Финенко А.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>( Финенко А.Н.) застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Страховая компания «ДАР» на основании страхового полиса №. По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком ООО «МОДИНИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты>

Истец Мокеев А.К. просит суд: установить вину Блажина Е.С. в совершении ДТП от <дата>.; взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Мокеева А.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Блажин Е.С. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Мокееву А.К. о возмещении ущерба, морального вреда в связи с тем же дорожно- транспортным происшествием, о котором заявлено истцом Мокеевым А.К. В обосновании иска Блажин Е.С. указал, что виновным в ДТП был признан водитель Финенко А.Н., нарушивший ПДД РФ, ответственность которого страхована в СК «Дар», ответственность Блажина Е.С. застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Через несколько дней, Блажин Е.С. собрал необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения. Также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. В течении месяца от страховой компании ни какой реакции не последовало. Обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того Блажин Е.С. понёс расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего ущерб составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В своем встречном иске Блажин Е.С. просил суд взыскать: с ЗАО «МАКС» в его пользу невыплату ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя- <данные изъяты>, неустойку ( пеню) <данные изъяты>, штраф по закону о «Защите прав потребителей», судебные расходы на оплату представителя. С Мокеева А.К. Блажин Е.С. просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик- истец по встречному иску Блажин Е.С., отказался от исковых требований к Мокееву А.К. в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по делу по встречному иску Блажина Е.С. в отношении Мокеева А.К. прекращено.

Истец Мокеев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и врмени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Мокеева А.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мокеева А.К. - Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Мокеева А.К. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считала, что исковые требования Блажина Е.С. удовлетворению не подлежат. Суду дополнительно пояснила, что как следует из пояснений Финенко, он выполнил все правила, пропустил транспортные средства в попутном направлении и был на середине проезжей части, даже уже почти проехал. По Блажину эксперт не дает точной оценки, поскольку его показания противоречивы. Блажин согласно правилам, должен снизить скорость, но Блажин не принимает попытки к торможению, а пытается объехать слева транспортное средство под управлением Финенко, где и происходит столкновение. Все подтверждает вину Блажина, поскольку не принял меры к торможению. Мало того, он изменил траекторию движения, ушел влево, что привело к столкновению на встречной полосе движения. Считает вина в ДТП - Блажина, как минимум обоюдная вина.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Блажин Е.С. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный по устному ходатайству, поддержали исковые требования Блажина Е.С., просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Мокеева А.К. просили отказать. Мотивировали свою позицию тем, что именно Финенко А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, на Финенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, о том что он не уступил дорогу, постановление вступило в силу. Экспертным заключением поджверждается, что Финенко не уступил дорогу. Что касается технической возможности избежать ДТП, то этот факт носит значение производное, поскольку действия Финенко имеют причинно-следственную связь с данным ДТП. В деле не имеется не одного условного факта или данных, по которым можно было определить точную скорось Блажина, все субъективно, нет исходных данных, по которым имеется виновность Блажина. Сторона не доказала нарушений Блажиным ПДД, останется одно нарушение Финенко. Ссылка истцов, что Блажин повел себя не адекватно, носит также субъективный характер, он уходил от удара, это реакция на ДТП, машина Финенко стояла поперек дороги, если бы Блажин не совершил маневр, он бы врезался водителю в дверь. Блажин сделал все, чтобы минимизировать данный ущерб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «ДАР» - Полинская С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования Мокеева А.К., указав, что требования Блажина Е.С. подлежат удовлетворению. Мотивировала свою позицию следующим: водителем Финенко были нарушены ПДД и он имел возможность предотвратить столкновения и это объективные обстоятельства по делу. Что касается водителя Блажина, здесь категория субъективных обстоятельств, что такое п.10.1 ПДД, есть миллион исходных данных это и скорость и реакция водителя, их эксперт выводит только расчетным путем. Как Блажину подсказывала водительская смекалка, то он и сделал, от этого нарушение Финенко, не перестает быть нарушением. Нарушение Финенко ПДД имеется и есть административное наказание. Постановлением ГИБДД установлено, что виноват Финенко, Неклиновский суд оставил данное постановление без изменения. Дальнейшего обжалования не предпринималось, то есть виновник ДТП установлен. В данном случае решение Неклиновского суда, является преюдициальным для суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Финенко А.Н., и его представитель Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить требования Мокеева А.К., в удовлетворении встречных исковых требований Блажина Е.С. просили отказать, считая виновным в ДТП Блажина Е.С. Поддержали позицию, изложенную Жертовской О.Н., как представителем Мокеева А.К.

В качестве свидетеля в суде была допрошена Финенко Е. В..

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мокеева А.К. надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования Блажина Е.С. удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 20 мин. в районе автодороги <адрес> на 1км + 50 м, в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: под управлением Блажина Е.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. per. знак №, и с участием водителя Финенко А.Н, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н. №, принадлежащим Мокееву А.К., на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>. Финенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В Постановлении установлено, что при совершении маневра разворота, Финенко А.Н. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения – т/с под управлением Блажина Е.С., в результате чего допустил с ним столкновение.

С указанным постановлением не согласился Финенко А.Н. и подал на него жалобу, которая рассматривалось Неклиновским районным судом <адрес>. В ходе рассмотрения жалобы, решением от <дата>, Постановление <адрес>4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Финенко А. Н. оставлено без изменения, а жалоба Финенко А.Н. - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

При этом, суд в своем решении от <дата> указал, что доводы в жалобе о невиновности Финенко А.Н. в совершенном правонарушении, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, и ДТП произошло в связи с нарушением водителем Блажиным Е.С. ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Финенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Финенко А.Н. пояснил, что <дата> он ехал по трассе Таганрог Ростов в сторону Ростова, везде идет сплошная линия, на выезде из Таганрога находится рынок, ему надо было в него попасть. Для того чтобы развернуться к рынку, он доехал до заправки, что бы развернуться, там, где нет сплошной. По встречной был большой поток машин, он ( Финенко) стал на обочину с правой стороны, и пропускал машины. Автомобили все проехали, он посмотрел в зеркала. Автомобиль <данные изъяты> двигался по его стороне движения из Таганрога и находился на расстоянии метров за 300 до него. Он ( Финенко) решил, что успевает развернуться, начал разворот с правой обочины на встречную. Половина его (Финенко) автомобиля находилась на встречной полосе, половина на его. В этот момент вдруг вылетает автомобиль <данные изъяты>, произошел удар. Там изгиб дороги и Блажин пересек сплошную, выскочил на встречную часть дороги. По мнению Финенко, Блажин отвлекся от движения, и скорость у него была больше 100 км/ч.

Как следовало из пояснений Блажина Е.С. в суде, когда он проехал черту <адрес>, увидел что на автозаправке на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, он стоял на правой обочине с включенным левым поворотником. Когда ближе к нему стал подъезжать, Финенко неожиданно стал выезжать на проезжую часть, перегородив ему ( Блажину) дорогу. Он ( Блажин) принял ближе к середине дороги, чтоб объехать машину Финенко, притормаживая. Он ( Блажин) продолжал движение по своей полосе, объезжая машину Финенко, потому что, когда он стал выезжать, его ( Финенко) машина была поперек дороги на полосе Блажина. Он ( Блажин) ехал со скоростью 60 км/ч.

По ходатайству истца Мокеева А.К. в лице его представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от 14.07.2014г. (л.д. 147-153):

-Экспертным путем определить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным.

-В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки, преимуществом пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Блажин Е.С., поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Финенко А.Н. в силу требований п. 8.8. ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Водителю автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Финенко А.Н., при развороте с правой обочины, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Блажину Е.С., которому была создана опасность для движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Финенко А.Н. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Финенко А.Н., при развороте с правой обочины, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, вынудил водителя Блажина Е.С. менять скорость и направление движения - действия водителя Финенко А.Н., в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения

Учитывая многовариантность исходных данных, результаты исследования по вопросу о технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> приведены в таблице № исследовательской части по данному вопросу.

Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> Блажину Е.С. возможно после однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение транспортного средства. Так, если судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Блажин Е.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств, то в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Если же судом будет установлено, что автомобиля <данные изъяты> Блажин Е.С. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств, то его действия следует расценивать, как не соответствующими требованиям п.10.1( часть 2) ПДД, и находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" указано следующее:

. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> постановление <адрес>4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Финенко А.Н.- оставлено без изменения.

Решение суда от <дата> не обжаловано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> суда установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут водитель Финенко А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, при движении на <адрес> к <адрес>, совершая разворот, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Блажина Е.С., нарушив требования ПДД РФ.

Как следует из п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Финенко А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Доказательств того, что со стороны Блажина Е.С., имелись нарушения ПДД РФ и данные нарушения находились в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП суду не представлено.

В том числе, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Блажиным Е.С. скоростного режима.

То обстоятельство, что Блажин Е.С. стал объезжать машину Финенко А.Н., которая находилась поперек движения и столкновение произошло частично на полосе встречного движения, не свидетельствует о нарушениях ПДД РФ со стороны Блажина Е.С. Поскольку в месте выезда на полосу встречного движения сплошная линия разметки отсутствовала, запрета выезда не было.

Наличия технической возможности для предотвращения ДТП со стороны Блажина Е.С. суду не доказано.

Блажин Е.С. двигался по главной дороге, Финенко А.Н. имел намерение совершить разворот с правой обочины, видел двигающийся автомобиль Блажина Е.С., что позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля Блажина Е.С., пропустить автомобиль Блажина Е.С., и тем самым обеспечить предотвращение столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности именно Финенко А.Н. в спорном дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Финенко А.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Блажину Е.С.

На основании изложенного суд считает, что именно Блажин Е.С. имеет право на возмещение вреда от ДТП, а в удовлетворении исковых требований Мокеева А.К. об установлении вины Блажина Е.С. и возмещении ущерба от ДТП надлежит отказать.

Гражданская ответственность Блажина Е.С. застрахована в ЗАО «МАКС», что следует из справки о ДТП ( л.д. 9).

Право собственности Блажина Е.С. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 88).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Блажин Е.С..

В силу ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Блажин Е.С. в порядке прямого возмещения вреда обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, в том числе и постановления ОГИбДД и справки о ДТП, в которых было указано о виновности Финенко А.Н..

<дата> ЗАО «МАКС» получило заявление Блажина ( л.д. 94 оборот).

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, Блажин Е.С. обратился в ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. составляет с учетом износа –<данные изъяты> <данные изъяты>., (л.д. 89-92).

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.

Кроме того, Блажин Е.С. понес затраты по оплате экспертного заключения -<данные изъяты>.

Данные затраты входят в сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности- <данные изъяты>

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу Блажина Е.С. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а также в силу п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п.60 Правил об ОСАГО расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ( л.д. 93). Расходы по оплате экспертного заключения согласно представленной квитанции составляют не <данные изъяты> а <данные изъяты>

Всего с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в пользу Блажина Е.С. <данные изъяты><данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «МАКС» не произвел Блажину Е.С. выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования Блажина Е.С о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>. - 100 дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты>) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от <дата> N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС», и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между Блажиным Е.С. и ответчиком ЗАО «МАКС», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «МАКС» не произвело истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Между тем, страховая компания ЗАО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Блажина Е.С., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «МАКС» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит требования Блажина Е.С., о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. исходя из расчета: взыскиваемая сумма ((<данные изъяты>. в пользу Блажина Е.С.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу Блажина Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель Блажина Е.С. подготовил встречное исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Блажина Е.С. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку Блажин Е.С. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче встречного иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>.) <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству Мокеева А.К. назначалась судебная экспертиза. От ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты>, который остался неоплаченным. Поскольку экспертиза назначалось судом по ходатайству Мокеева А.К. для подтверждения его доводов по иску и расходы по проведению экспертизы были возложены на Мокеева А.К., а в иске ему было отказано, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с Мокеева А.К. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.