Решение по делу № 33-11844/2015 от 03.12.2015

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-11844 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Алексюк ФИО8 о признании противоречащим действующему законодательству решения муниципального комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по частной жалобе Алексюка В.С. на определение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексюку В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Алексюка В.С., его представителя Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Алексюк В.С. обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать противоречащим действующему законодательству Российской Федерации решение муниципального комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о доплате к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные должности в органах местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района»; обязать муниципальный комитет <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района внести соответствующие изменения в решение муниципального комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о доплате к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные должности в органах местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района».

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Алексюку В.С. отказано.

С определением не согласился Алексюк В.С., им подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что оспариваемое определение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Судом указано, что представленные в обоснование ходатайства копия заграничного паспорта и электронного билета не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

С указанным определением не согласился Алексюк В.С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения (определения) суда; несоблюдение судом установленных сроков высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела определение, о восстановлении срока обжалования которого просит Алексюк В.С., вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, определение получено Алексюком В.С. ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение суда подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также обстоятельства, свидетельствующие о намерении заинтересованного лица обжаловать определение суда, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, нельзя согласиться с выводом судьи о пропуске заявителем срока для обжалования решения суда.

Факт получения копии определения ДД.ММ.ГГГГ при установленном законом сроке на обжалование, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что времени, оставшегося до истечения этого срока, заявителю было явно недостаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что своевременному получению копии обжалуемого определения также препятствовало нахождение Алексюка В.С. за границей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заграничного паспорта и расценивается как уважительная причина.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░