Решение по делу № 33а-932/2016 от 03.02.2016

Судья    Екимова Н.И. Дело № 33а-932/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело

по апелляционной жалобе Ботнарюк О.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства отказано;

по частной жалобе Ботнарюк О.С. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года, по которому отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботнарюк О.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению неправомочным лицом - ФИО по доверенности конкурсного управляющего ООО УО «Центральное», поскольку указанная доверенность на момент выдачи исполнительного листа юридически не действовала. Кроме того, доверенность без номера, не оформлена нотариально, ФИО указана в доверенности как физическое лицо, а не работник ООО УО «Центральное» или ЕРЦ, не отражены полные паспортные данные предъявителя, не оговорены полномочия на получение и предъявление исполнительных документов по Воркутинскому городскому суду и ОСП, к доверенности не приложена заверенная копия решения Арбитражного Суда.

Административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ...., заинтересованное лицо ООО УО «Центральное», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботнарюк О.С. не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на доводы, в том числе, положенные в обоснование иска.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 54 указанного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> на основании исполнительного документа <Номер обезличен> Воркутинского городского суда возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-<Номер обезличен> о взыскании с Ботнарюк О.С. в пользу ООО УО «Центральное» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .... и пеней в размере ... руб., всего ....

Представителем взыскателя, предъявившего исполнительный документ в ОСП по г.Воркуте, являлась ФИО по доверенности, выданной <Дата обезличена> конкурсным управляющим ООО УО «Центральное» ФИО1

В отношении ООО УО «Центральное» введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, конкурсное производство продлено и судебное заседание назначено на 28.03.2016.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 имеет право совершать без доверенности юридически значимые действия от имени ООО УО «Центральное», в т.ч. выдавать доверенности от имени должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления представителя взыскателя ФИО., представившей доверенность, оформленную в соответствие с нормами действующего законодательства, которая подписана уполномоченным на то лицом, скреплена печатью организации и содержит право представителя на предъявление исполнительного документа.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении указанной доверенности, об отсутствии в ней номера, полных паспортных данных ФИОН., поскольку нормами действующего законодательства такие обязательные требования к доверенностям на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве, не предусмотрены.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были получены объяснения конкурсного управляющего ФИО1 в подтверждение подписания и выдачи им доверенности, указанные выводы сделаны судом на основании данных, полученных от судебного пристава-исполнителя, являющегося заинтересованным лицом по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу статей 60, 62, 84 КАС РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательств, свидетельствующих о поддельности подписи конкурсного управляющего в доверенности, истцом не представлено, оснований для взятия объяснений у ФИО1 у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность получения ФИО по указанной доверенности, датированной после выдачи исполнительного листа, исполнительного листа в суде подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых требований о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом об исполнительном производстве проверены полномочия представителя взыскателя-ФИО на предъявление исполнительного листа, проверка законности получения исполнительного листа в суде по указанной доверенности предметом судебного разбирательства не являлась, в обязанности судебного пристава-исполнителя законодательством не возложена. Кроме того, не исключена возможность получения исполнительного листа в суде самим взыскателем.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии указания на эти полномочия ФИО в доверенности, несостоятельны, а кроме того данный факт также не имеет правового значения для рассматриваемых требований. Наличие в доверенности полномочий на получение присужденного, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, они не опровергают в силу вышеизложенного выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Оспариваемым Ботнарюк О.С. определением судьи от 02.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства.

Частная жалоба на указанное определение не может быть рассмотрена по существу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Положениями части 1 статьи 90 КАС РФ не предусматривается возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, такое определение суда не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Следовательно, упомянутая частная жалоба Ботнарюк О.С. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнарюк О.С. - без удовлетворения.

Частную жалобу Ботнарюк О.С. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-