Решение по делу № 2-3966/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3966/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханинян ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ханинян К.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Цюрих», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай IX35, №, принадлежащего истцу, по риску «Ущерб, Хищение». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай IX35, №. В результате данных страховых случаев, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлениями о возмещении ущерба, полученного в результате указанных повреждений, но выплата произведена не была. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 54 991 рубль, сумму морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Е.Л. возражала против заявленных требований, однако, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила, факт наступления страховых случаев не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Ханинян К.А., в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что Ханинян К.А. является собственником автомобиля Хундай IX35, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханинян К.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску «Ущерб. Хищение» и выдан полис страхования транспортного средства серии №

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Срок действия договора с 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 745 929 руб.

Способ страхового возмещения – по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору Страховщика или на основании калькуляции Страховщика (поправочный коэффициент 1.0).

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

На основании решения № 2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015 года фирменное наименование Общества ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование».

Указанное подтверждается копией вышеназванного решения, Уставом ООО «Зетта Страхование», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выданным МИФНС № 46 по г.Москве.

Также судом установлено, что 10 апреля 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай IX35, №.

В результате данных страховых случаев автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлениями истца в ООО СК «Цюрих» об осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что рассматриваемые случаи, в ходе которых автомобиль истца получил механические повреждения, являются страховыми.

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев и осуществлении ему страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, страховая выплата истцу, несмотря на истечение сроков, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, до настоящего времени не была произведена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Согласно отчету, составленному ИП Куницыным Р.В. №Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Хундай IX35, №» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 48 991 рубль.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 991 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Ханинян К.А. были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, должны быть возмещены, поскольку непосредственно связаны с защитой прав истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 300 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против удовлетворения вышеназванной просьбы, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Зета Страхование»» штрафа до 17 500 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, равен 72 791 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Елисеева В.В. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана истцом для представления её интересов по вопросу страхового возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представителем подписывалось исковое заявление от имени истца, предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Елисееву В.В. оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ханинян ФИО8 денежную сумму в размере 72 791 рубль, а также судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено    19 мая 2015 года