Решение по делу № 2-665/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-665/11

Определение

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Мицкевич Е.В.,

            при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов <ФИО2>. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО)  в лице Воркутинского отделения № ХХ о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, индексации, компенсации, возмещения морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратился с иском в защиту прав и законных интересов <Майера И.Ю.3> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № ХХ. В обоснование иска указала, что 11.06.2008г. <Майер И.Ю.3> заключил с ответчиком кредитный договор № ХХ. Согласно условиям данного договора кредитор обязался предоставить заёмщику  кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по 10 июня 2011г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного договора оговаривается, что выдача кредита наличными деньгами - помимо прочего - производится банком после уплаты заемщиком тарифа.  То есть, выдача кредита была обусловлена условием оплаты заёмщиком ведения ссудного счёта. Требуемый тариф в размере 9000 руб. <Майер И.Ю.3> уплатил. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В свою очередь, введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на <Майера И.Ю.3>, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для <Майера И.Ю.3> при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При таких обстоятельствах РОО «Центр защиты потребителей» считает вышеуказанный кредитный договор  недействительным в части условий оплаты заёмщиком ведения кредитной организацией ссудного счёта, ущемляющим права <Майера И.Ю.3>, как потребителя,  и просит взыскать с ответчика в пользу <Майера И.Ю.3> в возмещение понесённых убытков 9000 руб., индексацию в сумме 1917 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2006 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Процессуальный истец -  РОО «Центр защиты потребителей», и материальный истец - <Майер И.Ю.3>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали.

Процессуальный истец о причинах неявки суд не известил.

Согласно поступившей телефонограмме от <Майера И.Ю.3>, 04.03.2011г. он снялся с регистрационного учёта в г.Воркута и выехал на постоянное место жительства в г.Ярославль, где и проживает в настоящее время по адресу: АДРЕС. Указал, что при возникновении вопроса о передаче дела по подсудности, пользуясь представленным ему правом, просит направить дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения Воркутинского отделения № ХХ, где был заключен спорный кредитный договор.

В свою очередь представитель ответчика против передачи дела по подсудности не возражал, оставив разрешение данного вопроса на рассмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Из предъявленного иска следует, что  истец на дату подачи иска (21.03.2011г.) зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, ответчик  - Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО), находится по адресу: АДРЕС, Воркутинское отделение № ХХ, где был заключен кредитный договор № ХХ от 11.06.2008г., расположен по адресу: АДРЕС.

Определяя судебный участок, в который надлежит предъявить иск, РОО «Центр защиты потребителей» исходила из места жительства истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, с 04.03.2011г. <Майер И.Ю.3> снялся с регистрационного учёта по адресу: АДРЕС, и выехал на постоянное место жительства в г.Ярославль, где проживает по адресу: АДРЕС

Поскольку <Майер И.Ю.3>, в интересах которого подан иск, не проживает на территории Индустриального судебного участка г.Воркуты, ответчик так же на территории указанного судебного участка г.Воркуты не находится, Воркутинское отделение № ХХ, где был заключен кредитный договор, располагается на территории Тундрового судебного участка г.Воркуты, данное дело изначально было не подсудно мировому судье Индустриального судебного участка г.Воркуты и соответственно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку <Майер И.Ю.3>, воспользовавшись правом выбора, предоставленным истцу гражданско-процессуальным законодательством, просил передать дело по подсудности мировому судье судебного участка г.Воркуты, на территории которого располагается Воркутинское отделение № ХХ, где был заключен кредитный договор, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов <Майера И.Ю.3> к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО)  в лице Воркутинского отделения № ХХ о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, индексации, компенсации, возмещения морального вреда передать по подсудности мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок г. Воркуты в течение десяти дней со дня вынесения определения.

 Мировой судья                                                                                                                              Е.В.Мицкевич