Решение по делу № 11-59/2019 от 17.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Константина Сергеевича, Федорова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2019г. по гражданскому делу № 2-644/2018 по иску МП г.о. Самары «Жилсервис» к Федорову С.Н., Федорову К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

МП г.о. Самары «Жилсервис» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Федорову С.Н., Федорову К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение.

05.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-664/17 о взыскании с Федорова С.Н. и Федорова К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу МП г.о. Самары «Жилсервис».

15.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-664/17 отменен в связи с подачей возражений Федорова относительно исполнения судебного приказа.

15.05.2018г. МП г.о. Самары «Жилсервис» подан иск о взыскании задолженности с Федорова С.Н и Федорова К.С. по оплате коммунальный услуг и оплате за жилое помещение.

13.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Федорова С.Н., Федорова К.С. задолженности по коммунальным платежам в пользу МП г.о.Самары «Жилсервис».

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 13.07.2018г., в котором просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Федоров К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федоров С.Н. и Федоров К.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как указано в свидетельстве о праве собственности (л.д. 50), право собственности возникло на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 27.06.2014г. №.

15.05.2018г. МП г.о. Самары «Жилсервис» подан иск о взыскании задолженности с Федорова С.Н и Федорова К.С. по оплате коммунальный услуг и оплате за жилое помещение.

13.07.2018г. Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Федорова С.Н., Федорова К.С. задолженности по коммунальным платежам в пользу МП г.о. Самары «Жилсервис».

Указанное решение было направлено ответчикам заказным письмом по адресу регистрации, однако получено не было в связи с проживанием ответчиков по иным адресам.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

25.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 13.07.2018г. по гражданскому делу №2-664/18.

25.07.2019г. апелляционным определением Самарского районного суда отменено определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2019г.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, принадлежащая ответчикам квартира по адресу: <адрес>, расположена в доме до 1917 года постройки, находящимся в аварийном состоянии. По утверждению ответчиком дом находится в аварийном состоянии, не подключен к сетям горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в доме отсутствует газ и отопление.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно тексту резолютивной части обжалуемого решения от 13.07.2018г. суд удовлетворил исковые требования МП г.о. Самары «Жилсервис» к федорову Сергею Николаевичу, Федорову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 30.03.2017г. в размере 34 720, 06руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.07.2015г. по 11.04.2017г. в размере 6 643,78руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 441, а всего взыскана денежная сумма в размере 42 803,84руб.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении). Кроме того в мотивировочной части судебного постановления суд должен указать результаты оценки доказательств, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 13.07.2018г. не содержит ни установочную, ни мотивировочную части, которые позволяли бы определить адрес жилого помещения, за которое производится взыскание коммунальных платежей, тариф, подлежащий применению за указанный период, обоснование применения данных тарифов, а также нормы закона, подлежащие применению.

Ввиду отсутствия установочной и мотивировочной частей решения мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2018г. по делу № 2-664/18 при рассмотрении доводов апелляционной жалобы установить соответствие принятого решения нормам материального и процессуального права, равно как определить достаточно ли исследованы доказательства и обстоятельства дела, а также какими нормами права руководствовался суд при вынесении решения, не представляется возможным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению по аналогии указанные нормы процессуального права, поскольку исходя из фактически отсутствующего решения суда первой инстанции, не представляется возможным определить основания вынесенного решения, примененные мировым судьей нормы материального права, в связи с чем, суд полагает решение мирового судьи, принятое в виде резолютивной части, подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2018г. по гражданскому делу № 2-664/18 по иску МП г.о. Самары «Жилсервис» к Федорову Сергею Николаевичу, Федорову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: