Решение по делу № 5-379/2016 от 07.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13. КоАП РФ, отношении юридического лица ООО «ФИО3»,

У С Т А Н О В И Л:

В Окуловский районный суд Новгородской области из Комитета государственной охраны культурного наследия <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13. КоАП РФ, отношении юридического лица ООО «ФИО4».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выполняются мероприятия, предусмотренные планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, а также не согласовывалась проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

ООО «ФИО5» обвиняется в совершении административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности собственника по сохранению и содержанию объекта культурного наследия «ФИО2ФИО6 «<адрес>». <данные изъяты> в.», расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «ФИО7», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения Объекта культурного наследия.

<адрес> район Новгородской области, на территории которого находится объект культурного наследия, нарушение содержания которого вменяется в вину юридическому лицу, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ООО «ФИО8» зарегистрировано по адресу: №, <адрес>, <адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес>.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО9» со всеми приложенными материалами – передать в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрение по подсудности.

Копию настоящего определения направить в Комитет государственной охраны культурного наследия <адрес>.

Судья: Н.В.Новикова