Решение по делу № 11-135/2015 от 26.06.2015

дело № 11-135/15

с. Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года по заявлению ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, процентов с должника Колесова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года отказано в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Колесова В.Е. задолженности кредитному договору, процентов по нему, в связи с наличием спора о праве (расчет процентов, штрафов).

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО КБ «СИТИБАНК», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 122, 124 ГПК РФ, по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, содержащимся в заявлении, составленном в письменной форме, и содержащем такие сведения как наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов, выдаётся судебный приказ.

Из данных материалов усматривается, что мирового судьи отказано в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» выдаче судебного приказа в отношении Колесова В.Е. в связи с наличием спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу вышеназванной нормы судом апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными материалами, наличие в представленных расчетах процентов по кредиту, иные платежи, что свидетельствует о возможном наличии спора между сторонами об их размере, в том числе о размере штрафов, что заявителем не отрицается.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии закону обжалуемого определения мирового судьи от 08 апреля 2015 года.

Довод заявителя о том, что мировым судьей заранее разрешен вопрос о согласии либо не согласии ответчика с суммой задолженности по кредиту, уплате процентов и др., противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа в отношении должника Колесова ФИО6 – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Федеральный судья          Разумовская Н.Г.