Решение по делу № 22К-3568/2016 от 23.05.2016

Судья Ящук В.А. Дело № 22-3568/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2016 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Салтысова Дмитрия Владиславовича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016, которым

жалоба Салтысова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора г. Уссурийска Приморского края возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Салтысов Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора г. Уссурийска Приморского края.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 данная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Салтысов Д.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание суда на то, что его жалоба направлена через прокуратуру г. Уссурийска Приморского края в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд должным образом не изучил его жалобу и принял необоснованное, незаконное постановление, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ссылка суда на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 является несостоятельной, а суд также нарушил его права и свободы, ограничил доступ к правосудию, создал препятствие для принятия жалобы к производству. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Салтысов Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора г. Уссурийска Приморского края.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 данная жалоба возвращена заявителю.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В данном случае Салтысовым Д.В. обжалуются действия (бездействие) прокурора г. Уссурийска Приморского края, связанные с рассмотрением жалобы на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Салтысова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2016 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.