Решение по делу № 33-6792/2015 от 22.06.2015

Судья Русина М.П.                       Дело № 33-6792/2015                                            А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Туровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Липовой ФИО8 к Михальковой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Михальковой Л.И. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть Михальковой ФИО10 частную жалобу на определение суда от 14.04.2015 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года по иску Липовой ФИО11 к Михальковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Михальковой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Липовой Т.И. к Михальковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Михальковой Л.И. 29 мая 2015 года подана частная жалоба в Сухобузимский районный суд Красноярского края на определение от 14 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михалькова Л.И. просит определение отменить, указывает на то, что определение от 14 апреля 2015 года было направлено в ее адрес 29 апреля 2015 года и получено ею только 02 мая 2015 года, следовательно частная жалоба подана в срок, установленный законом.

В возражении на частную жалобу Липова Т.И. просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Михальковой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Липовой Т.И. к Михальковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Михалькова Л.И. направила 11 мая 2015 года частную жалобу в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Поскольку определение об отказе Михальковой Л.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено 14 апреля 2015 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, то есть, с 15 апреля 2015 года, и закончилось в соответствующее число следующего месяца – 29 апреля 2015 года.

Таким образом, податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами, установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Просьбы о восстановлении срока для обжалования определения суда от 14 апреля 2015 года в частной жалобе заявителя не содержалось.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения Михальковой Л.И. копии определения суда – 02 мая 2015 года несостоятелен, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования определений суда с моментом получения стороной его копии. Этот срок, как уже указывалось выше, исчисляется со дня принятия определения суда в окончательной форме. Однако, частная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда, не содержит ходатайства о его восстановлении.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: