Решение по делу № 22-36/2017 (22-1804/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          19 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оюна А.Р. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, которым

Оюн АР, **, судимый 28 апреля 2007 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в августе 2013 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Оюна А.Р. и его защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оюн АР признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Оюн А.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что 27 апреля 2016 года около 16 часов он, находясь на поле, расположенном возле **, для личного употребления собрал верхушечные части дикорастущей конопли, затем дома из них сделал один спрессованный комок наркотического средства, тем самым умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 83,44 грамма, которое относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе до 15 часов 28 апреля 2016 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Оюна о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный Оюн А.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не поднимался вопрос о его **, о том, что он нуждается в лечении. Просит изменить приговор и назначить ему принудительное лечение от **.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак А.Х. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Оюну разъяснены.

В судебном заседании Оюн заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Оюну, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Оюна правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Оюну вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание Оюну обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий, имеет ведомственные награды, состояние здоровья.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Оюну соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Оюном совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что не противоречит закону.

Наказание Оюну в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Оюна, который имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Оюна, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Оюну к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Оюна имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ апелляционная инстанция не находит. Кроме того, Оюн вправе изъявить добровольное желание о прохождении курса лечения от **, в том числе и в месте отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года в отношении Оюна АР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий