Решение по делу № 2-2254/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2254/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Киселевой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Киселевой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» указал, что 02 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Е.С. заключен кредитный договор № 18/8093/00000/400055, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 26% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Указывая, что Киселева Е.С. с сентября 2018 года обязательства по кредитному договору не выполняет, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор № 18/8093/00000/400055 от 02 февраля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2019 в сумме 2 235 826,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 967 010,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 264 855,60 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 339,95 руб., неустойку за нарушение сроков погашения процентов – 3 619,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 6 322 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31379 руб.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Е.С. заключен кредитный договор № 18/8093/00000/400055, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком до востребования, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 47103 руб..

Процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик с сентября 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.1.12 кредитного договора 31.10.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 19.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2 235 826,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 967 010,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 264 855,60 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 339,95 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 3 619,98 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривается, доказательства исполнения кредитных обязательств не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 235 826,26 руб.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требование о расторжении кредитного договора № 18/8093/00000/400055 от 02 февраля 2018 года подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона при оформлении Объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчиков. Ипотека объекта недвижимости удостоверяется закладной. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартира, общей приведенной площадью 75,24 кв.м, расположенную на 13 этаже с условным номером 437, корп. 1.2, в осях: 9с-6с/Пс-Кс.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 6 322 200 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 6 322 200 руб.

Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31379 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 18/8093/00000/400055, заключенный 02 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Киселевой Еленой Сергеевной.

Взыскать с Киселевой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2019 года в размере 2 235 826,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31379 руб., а всего 2 267 305 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести пять) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение жилое общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Киселевой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 322 200 (шесть миллионов триста двадцать две тысячи двести) руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.